Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А50-12570/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12570/2018
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайз групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании требования, решения,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 18.04.2018;

от заинтересованных лиц – ФИО2, доверенность от 21.12.2017, ФИО3, доверенность от 14.06.2018, ФИО4, доверенность от 10.09.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз групп" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) и Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми (далее – Управление) о признании незаконными:

- требования Управления от 30.03.2017 СЭД-059-24-01-31-360, содержащегося в документе "о продлении ТУ по ул. Верхнемуллинская, 118", в части "предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127".

- решения Департамента об отказе в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию от 18.01.2018 № И-059-22-01-34/02-2.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Управление при продлении технических условий 30.03.2017 установило дополнительные требования, ранее не содержащиеся при получении первоначального разрешения на строительство и получении технических условий, а именно "предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинской, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127". Считает, что данное требование Управления незаконно возлагает на него обязанность фактически построить автомобильную, что создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности - невозможностью ввода в эксплуатацию объекта. Фактически данная дорога является дорогой общего пользования, к которой примыкают различные производственные территории и которая обслуживает собственников территорий по адресам: Верхнемуллинская, 116, 118, 120 и 122. Данная дорога не является собственностью Общества, а, следовательно, не могут применяться нормы п.п. 3 и 7 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ). Спорная дорога отвечает всем признакам автомобильной дороги общего пользования, является муниципальной собственностью и должна строиться за счет средств муниципалитета. Требование фактически построить муниципальную дорогу за счет средств Общества незаконно. При расчете экономики проекта, в том числе, при проектировании и получении разрешения на строительство данного требования не содержалось, в действующем разрешении на строительство от 27.11.2017 № 59-RU903 03000-142-2010/5 не отражено данное требование. Само требование при продлении технических условий "предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии…" носит неоднозначный характер, так как четко не определяет требования, содержащиеся в п. 7 ст. 20 Закона № 257-ФЗ. Неопределенность требования, по мнению заявителя, делает невозможным его исполнение (л.д. 5-6, 78-79 т. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Департамента прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование оспариваемого решения указал, что причиной отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось непредставление им вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (справки о выполнении технических условий, содержащихся в письме Управления от 04.05.2018 № И-24-01-742) (л.д. 57-59 т. 1).

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управлением в дело представлен отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. Возражая против доводов заявителя, Управление указало, в том числе на то, что спорный участок не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденный Постановлением администрации города Перми от 02.06.2009 № 298 (далее – Перечень автомобильных дорог). Расходование бюджетных средств органа местного самоуправления допускается только на строительство дорог общего пользования местного значения, примыкающие подъезды к объектам (зданиям, строениям, иным объектам) к дорогам общего пользования не относятся. Требования Управления, включенные в новые технические условия в части обустройства подъезда, является правомерными и основанными на законодательных и технических нормах. По мере актуализации законодательства, ввода новых стандартов, Управлением при продлении и выдаче новых технических условий вносятся изменения. По новым стандартам при выдаче технических условий на данный момент предусматривается технологическое присоединение объектов капитального строительства к автомобильным дорогам, сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 61-63, 119-120 т. 1).

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:26, расположенный по адресу: <...> (л.д. 20-24 т. 1).

04.05.2008 Управлением на благоустройство территории административно-бытового корпуса базы "Газэнергострой" по ул. Верхнемуллинская, 118, Индустриального района г. Перми выданы технические условия со сроком действия 2 года.

11.11.2010 департаментом планирования и развития территории города Перми ФИО5 было выдано разрешение на строительство № RU90303000-142/2010 административно-бытового корпуса и КПП по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 118, сроком до 11.08.2011, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:26 (л.д. 17 т. 1).

18.01.2012 и 24.04.2013 разрешение на строительство продлялось сроком до 29.12.2012 и 31.12.2013 соответственно.

09.02.2017 в связи со сменой застройщика и продлением срока действия заявителю выдано разрешение на строительство №RU90303000-142/2010/3 сроком до 23.06.2017 (л.д. 66 т. 1).

06.03.2017 в адрес Управления поступил запрос на продление технических условий и выдаче справки о выполнении технических условий (л.д. 96 т. 1).

22.03.2017 в связи с уточнением формата записи количества этажей АБК и количества очередей взамен разрешения на строительство № RU90303000-142/2010/3 от 09.02.2017 было выдано разрешение на строительство № RU90303000-142/2010/4 сроком до 23.06.2017 (л.д. 67 т. 1).

В соответствии с письмом Управления от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360, технические условия были продлены при условии, в том числе, предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118, до ул. Верхнемуллинская, 127 (л.д. 11 т. 1).

27.11.2017 в связи с продлением взамен разрешения на строительство № RU90303000-142/2010/4 от 22.03.2017 было выдано разрешение на строительство № RU90303000-142/2010/5 сроком до 25.05.2018.

29.12.2017 заявитель обратился в Департамент с заявлением от 27.12.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Административно-бытовой корпус и КПП", расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, д. 118 (л.д. 68 т. 1).

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, Департаментом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем было сообщено заявителю письмом от 18.01.2018 № И-059-22-01-34/02-2 (л.д. 10 т. 1).

Полагая, что требование Управления предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127, а также решение Департамента об отказе в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Судом из материалов дела установлено, что Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края 18.04.2018, при этом оспаривая требование Управления предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127, изложенное в письме от 30.03.2017.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании данного требования не соответствующим закону, поясняя, что необходимость оспаривания данного требования Управления возникла в связи с тем, что оспариваемое в рамках настоящего спора решение Департамента основано на невыполнении заявителем технических условий, указанных в письме Управления от 30.03.2017.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока Обществом не заявлено.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания требования Управления, содержащегося в письме от 30.03.2017, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем данный вывод суда не имеет преюдициального значения для решения вопроса о законности оспариваемого решения Департамента. Поскольку из пояснений представителя Департамента судом установлено, что оспариваемое решение принято в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение заявителем технических условий, продленных на основании письма Управления от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360, при рассмотрении требований, заявленных к Департаменту, суд в силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ считает необходимым дать оценку законности требования Управления предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118 до ул. Верхнемуллинская, 127, независимо от истечения срока для оспаривания такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 ст. 55 ГрК РФ содержит перечень документов, представляемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данный перечень пунктом 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ включены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 8 названной статьи указано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Как указывалось ранее, отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Административно-бытовой корпус и КПП", расположенного по адресу: <...>, Департамент в письме от 18.01.2018 № И-059-22-01-34/02-2 сослался на непредставление заявителем документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (справки о выполнении ТУ: по благоустройству, по экологии и природопользованию).

04.05.2008 Управлением на благоустройство территории административно-бытового корпуса базы "Газэнергострой" по ул. Верхнемуллинская, 118, Индустриального района г. Перми выданы технические условия со сроком действия 2 года.

Ссылка Управления на то, что письмом от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360 технические условия от 04.05.2008 № И-24-01-742 не продлены, а выданы новые технические условия, судом не принимается, так как, исходя из содержания указанного письма и иных писем Управления (от 18.04.2017 № СЭД-059-24-01-31-441, от 06.06.2017 № СЭД-059-24-01-31-666, от 21.07.2017 № СЭД-059-24-01-31-894, от 30.08.2017 № СЭД-059-24-01-31-1081) следует обратное (л.д. 100, 102, 105-106 т. 1).

Продлевая технические условия письмом от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360, Управление возложило на Общество дополнительные обязанности, которые не были предусмотрены ранее выданными техническими условиями, в том числе, предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118, до ул. Верхнемуллинская, 127 (л.д. 11 т. 1).

Включение в продленные технические условия дополнительных условий, в том числе, в оспариваемой части, Управление в ходе судебного разбирательства объясняло тем, что срок действия первоначально выданных технических условий истек в 2010 г., а п. 5.1 ст. 20 Закона № 257-ФЗ, предусматривающий, что согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в ч.ч. 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий, введен Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ, то есть до поступления в Управление запроса о продлении технических условий (06.03.2017). В связи с затянувшимися сроками строительства объекта заявителя при продлении технических условий 30.03.2017 была учтена необходимость выполнить присоединение объекта строительства к автомобильной дороге общего пользования с учетом положений действующего на момент продления технических условий законодательства

При этом представитель Управления ссылался также на п. 1 ст. 20 Закона № 257-ФЗ, в соответствии с которым строительство примыкания к автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Пунктом 3 ст. 20 Закона № 257-ФЗ, регламентирующей порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, предусмотрено, что примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Из материалов дела судом установлено, что Общество неоднократно обращалась к Управлению о выдаче справки о выполнении технических условий от 04.05.2008 № И-24-01-742 и от 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360 - 11.04.2017, 11.05.2017, 06.07.2017 (л.д. 99, 101, 103 т. 1).

В выдаче справки о выполнении технических условий Управлением Обществу отказано в связи с невыполнением таких условий письмами от 18.04.2017 № СЭД-059-24-01-31-441, от 06.06.2017 № СЭД-059-24-01-31-666, от 21.07.2017 № СЭД-059-24-01-31-894 (л.д. 100, 102, 105 т. 1).

Кроме того, Управление в ответ на заявление от 26.07.2017 № 71 письмом от 30.08.2017 № СЭД-059-24-01-31-1081 отказало Обществу в исключении из технических условий от 04.05.2008 № № И-24-01-742 (с продлением 30.03.2017 № СЭД-059-24-01-31-360) пункта "предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118, до ул. Верхнемуллинская, 127" (л.д. 106, 108 т. 1).

Возражая против требования Управления предусмотреть подъезд в асфальтобетонном покрытии от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118, до ул. Верхнемуллинская, 127, заявитель ссылался на то, что автомобильная дорога, расположенная по адресу <...>, - ул. Верхнемуллинская, 126 корп. 4 (гараж), является таковой и не является примыканием или присоединением, отвечает всем признакам автомобильной дороги общего пользования и не является собственностью Общества.

Управление наоборот указывало, что спорный участок (от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118, до ул. Верхнемуллинская, 127) не является автомобильной дорогой общего пользования, не включен в Перечень автомобильных дорог, в котором ул. Верхнемуллинская упомянута дважды: от ул. Промышленной до ул. Прибрежной, а также от ш. Космонавтов до границы города.

Департамент в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию Управления.

Протокольным определением от 13.09.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель заявителя пояснял, что в целях определения фактического назначения (эксплуатирования) спорного земельного участка (дороги), расположенного по адресу: <...>, - ул. Верхнемуллинская, 126, корп. 4 (гараж), перед экспертами необходимо поставить следующие вопросы:

1) является ли вышеуказанный участок дороги таковой и/или улицей в понимании закона?

2) к какому типу/классу относится данная дорога? (л.д. 130 т. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертами, разрешение вопросов правового характера относится к компетенции суда.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорный участок (от объекта по ул. Верхнемуллинская, 118, до ул. Верхнемуллинская, 127) действительно не включен в Перечень автомобильных дорог.

При этом заинтересованными лицами не учтено следующее.

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 ГрК РФ в генеральном плане поселения, городского округа, относящегося к градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования, должна содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 5 ст. 23 ГрК РФ на карте планируемого размещения объектов местного значения отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения.

Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205 утвержден Генеральный план города Перми (далее также - Генеральный план).

Из представленной Департаментом карты 2.1.2 "Виды улиц и дорог по распоряжению в планировочной структуре города" Генерального плана следует, что спорный участок относится к улицам обычным стандартным.

В таблице 18 Генерального плана приведено описание видов дорог и улиц общего пользования местного значения с расположением в планировочной структуре города, а также описание характеристик элементов планировочной структуры города, где под п. "Г" для улиц остальных в улично-дорожной сети дано следующее описание характеристик элементов планировочной структуры города - проезжая часть используется для совместного движения индивидуального и городского общественного транспорта. В профиле улицы размещаются автостоянки вдоль улиц, велосипедные дорожки, тротуары по обеим сторонам улицы, деревья в зоне тротуаров, столбы освещения в зоне тротуаров.

В соответствии с картой 2.1 "Развитие улично-дорожной сети, иных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры" Генерального плана спорный участок отнесен к улицам квартальным, в отношении которых в таблице 17 Генерального плана дано следующее описание назначение улиц и дорог - транспортная и пешеходная связь в районах городского округа. Обеспечение входа/выхода на улицы и дороги районные. Обеспечение доступа к земельным участкам жилых, производственно-коммунальных и промышленно-торговых территорий. Улицы квартальные в жилых зонах обеспечивают транспортные (преимущественно для легкового индивидуального автомобильного транспорта), велосипедные и пешеходные связи. Улицы квартальные в производственно-коммунальных, промышленно-торговых, общественно-деловых и специализированных зонах обеспечивают транспортные (для легкового индивидуального и грузового автомобильного транспорта), велосипедные и пешеходные связи.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о включении в технические условия требования предусмотреть подъезд от объекта до автомобильной дороги общего пользования Управление обязано было учитывать содержащиеся в Генеральном плане сведения о планируемой к размещению в пределах спорного участка дороги общего пользования.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем предусмотрен подъезд от своего объекта по адресу: <...>, до спорного участка, в том числе, в отношении которого Управлением в продленных технических условиях указано предусмотреть подъезд до автомобильной дороги общего пользования.

Данное обстоятельство заинтересованными лицами не опровергнуто.

Ссылка Управления на судебную практику по иному делу подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора имеют место иные фактические обстоятельства.

Представленные сторонами фотоматериалы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего спора, исходя из представленных доказательств.

Доводы сторон относительно соответствия/несоответствия покрытия на спорном участке нормативным требованиям, необходимости соответствия покрытия таким требованиям, а также вида покрытия (асфальтобетоннное или иное) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, отклонены судом.

Наличие у заявителя обязанности по обеспечению подъезда к автомобильной дороге общего пользования до объекта, расположенного по адресу: <...>, нормативно не обосновано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Департамента.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Департаментом не доказано соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в рассматриваемом споре надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться повторное рассмотрение Департаментом заявления Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с принятием соответствующего закону решения. Указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

С учетом итогов рассмотрения спора понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с Департамента на основании ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя в размере 3000 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об отказе в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 18.01.2018 № И-059-22-01-34/02-2 как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Санрайз групп".

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614022, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова