Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А66-3480/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3480/2022
г. Вологда
18 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Общества ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/13, от Комплекса ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от Компании ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 № Д-ТВ/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Александровская слобода» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу № А66-3480/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Александровская слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171287, Тверская область, Конаковский микрорайон, Первомайское сельское поселение, <...>, этаж 1; далее – Комплекс) о взыскании 19 313 869 руб. 99 коп., в том числе 18 744 624 руб. 96 коп. долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2021 года, 569 245 руб. 03 коп. пеней за период с 21.12.2021 по 11.03.2022, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

При подаче иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, указал публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания).

Определением суда от 11.05.2022 принят встречный иск Комплекса к Обществу о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.11.2021 № 6900025838, составленного по результатам проверки измерительного комплекса.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 202 587 руб. 35 коп. судебных издержек.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С Общества в пользу Комплекса взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек Комплексу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2023 решение суда отменено в части взыскания 170 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления Комплекса отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 указанные решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Комплекс обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 539 215 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также связи с подачей самого заявления о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 27 февраля 2024 года производство по заявлению Комплекса о возмещении судебных расходов в размере 163 017 руб. 69 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комплекс с определением суда в части отказа во взыскании 233 281 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб, в части отказа во взыскании 122 916 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в части отказа во взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанциям не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), считает себя выигравшей стороной при рассмотрении апелляционных и кассационной жалоб.

Представитель Комплекса в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, заслушав представителей участников процесса, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из жалобы Комплекса, он не согласен с отказом ему судом во взыскании с Общества и Компании судебных издержек, связанных с рассмотрением их апелляционных жалоб на решение суда от 14.11.2022, а также кассационной жалобы Компании на решение суда и апелляционное постановление, а также судебных издержек, связанных с подготовкой самого заявления о их взыскании.

В данном случае суд посчитал, что, поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судом отказано, то Комплекс не вправе претендовать на взыскание с Общества и Компании судебных издержек не только в связи с их несением за рассмотрение дела в суде первой инстанции, но и по правовому сопровождению Комплекса в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает данную позицию суда ошибочной, противоречащей разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 и пункте 30 Постановления Пленума № 1.

Исходя из данных разъяснений следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Так, поводом для возбуждения апелляционного производства послужили жалобы Общества и Компании на решение суда.

Основная суть жалоб сводилась к отказу суда в иске Обществу о взыскании с Комплекса стоимости электрической энергии в объеме ее безучетного потребления. Это следует из просительных частей жалоб Общества и Компании, согласно которым данные лица просили решение суда отменить только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Комплекс решение суда не обжаловал, в суде апелляционной инстанции не соглашался с доводами жалоб Общества и Компании.

В удовлетворении апелляционных жалоб Обществу и Компании фактически отказано, что также учтено при распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов данных участников процесса по уплате государственной пошлины за рассмотрение названных жалоб. Указанные расходы оставлены на их подателях в полном объеме.

Постановление апелляционной инстанции в означенной части не изменено и не отменено.

Так как судебные издержки являются составной частью судебных расходов, как и государственная пошлина, принцип их распределения между сторонами является единым (статья 101, части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно при рассмотрении вопроса о возмещении Комплексу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, следует исходить из того, что, несмотря на отказ Комплексу судебной коллегией во взыскании судебных издержек по первой инстанции, он является выигравшей стороной при рассмотрении апелляционных жалоб Общества и Компании. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (издержек) применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Кассационная жалоба Компании на решение суда первой инстанции и апелляционное постановление также оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В связи с чем, в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума № 1 Комплекс вправе требовать с проигравших лиц (Общества и Компании) присуждения в свою пользу понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационной жалоб издержек.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Комплекс понес издержки, связанные с рассмотрением спора: в апелляционной инстанции в период с 09.01.2023 по 18.05.2023 (судебные заседания 31.01.2023, 21.02.2023, 11.04.2023, 18.05.2023); в кассационной инстанции в период с 20.09.2023 по 26.10.2023 (судебное заседание 26.10.2023).

С целью обеспечения защиты на стадиях апелляционного и кассационного производства Комплексом заключены соответствующие договоры оказания услуг: от 28.12.2022 – на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции по жалобе Общества; от 27.12.2022 – на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции по жалобе Компании; от 01.08.2023 – на оказание юридических услуг в кассационной инстанции по жалобе Компании.

С целью обеспечения участия представителей Комплекса в судебных заседаниях им 15.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФЕСФАРМ» (далее – Организация) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Факт оплаты услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 1375, а стоимость услуг, расход топлива, время оказания услуг – актами об оказании услуг, подписанными между Комплексом и Организацией, приказом Организации от 01.11.2018 № 96/П1, реестрами операций по картам, выданным Организации топливозаправщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл Интер-Кард».

Также с целью обеспечения участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций Комплекс понес расходы, связанные с проживанием в гостиницах г. Вологды, г. Санкт-Петербурга, а также транспортные расходы – оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург – г. Москва генерального директора и представителя Комплекса.

Согласно актам оказания юридических услуг от 30.05.2023 стоимость услуг представителя Комплекса на стадии апелляционного производства по жалобе Общества составила 71 000 руб. (30 000 руб. за подготовку отзыва и его направление сторонам и в суд, 40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, 1 000 руб. за распечатку, копирование документов); по жалобе Компании – 81 000 руб. (30 000 руб. за подготовку отзыва и его направление сторонам и в суд, 40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, 10 000 руб. за подготовку двух пояснений, 1 000 руб. за распечатку и копирование документов).

Стоимость проезда в суд апелляционной инстанции и обратно составила 66 691 руб. 50 коп., стоимость проживания в гостинице г. Вологда в период с 30.01.2023 по 31.01.2023 генерального директора и представителя Комплекса, а также водителя – 14 590 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг от 30.10.2023 стоимость услуг представителя Комплекса на стадии кассационного производства по жалобе Компании составила 66 000 руб. (30 000 руб. за подготовку отзыва и его направлению сторонам и в суд, 15 000 руб. за участие в судебном заседании, 1 000 руб. за распечатку, копирование документов и 20 000 руб. «гонорар успеха»).

Стоимость проезда в суд кассационной инстанции генерального директора и представителя Комплекса составила 33 984 руб., стоимость проживания в гостинице г. Санкт-Петербурга в период с 25.10.2023 по 26.10.2023 генерального директора, представителя Комплекса – 22 932 руб.

Кроме того, Комплексом заключен договор от 01.11.2023 на оказание юридических услуг по подаче заявления о взыскании судебных издержек. Оплата услуг представителя (аванс в части подготовки, оформления и подачи заявления в арбитражный суд Тверской области, участия в одном судебном заседании, распечатка документов) составила 20 000 руб.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признает факт несения данных судебных расходов документально подтвержденным.

При оценке суммы расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, учитывает позицию Общества относительно размера взыскиваемых расходов, приведенная в табличном виде и представленная в суд первой инстанции вместе с отзывом на заявление от 21.02.2023.

При подлежащей возмещению стоимости услуг представителя Комплекса судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем Комплекса документов, их качество, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, затраченное для этого время, а также то обстоятельство, что обе жалобы рассматривались в одних и тех же заседаниях, позиция Комплекса по ним была единой.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не вся взыскиваемая сумма является разумной и подлежащей возмещению Обществом и Компанией.

Так, апелляционная инстанция считает справедливым определить к взысканию в пользу Комплекса по апелляционной инстанции: с Общества – 5 000 руб. за составление и направление отзыва на жалобу, 10 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (по 2 500 руб. за каждое по одной жалобе) и 300 руб. за распечатку документов (доказательств несения данных расходов в большей сумме не представлено); с Компании – 7 000 руб. за составление и направление отзыва на жалобу (учтен объем подготовленного текста, а соответственно затраченное для подготовки отзыва время)), 10 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (по 2 500 руб. за каждое по одной жалобе), 300 руб. за распечатку документов (доказательств несения данных расходов в большей сумме не представлено), 1 500 руб. за пояснения от 18.04.2023 (учтен объем пояснений и то обстоятельство, что они составлены по двум жалобам, а расходы взыскиваются с одного лица (3000/2)).

Отнесение на Компанию стоимости услуг по подготовке пояснений от 25.01.2023 суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку данные пояснения касаются возражений Компании и Общества относительно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по первой инстанции, во взыскании которых судом апелляционной инстанции отказано.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на Общество и Компанию в равных долях расходов Комплекса, понесенных в связи с проездом его представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно (по 33 345 руб. 75 коп. на каждого), а также проживанием данных представителей в гостинице г. Вологды в период с 30.01.2023 по 31.01.2023 (по 7 295 руб. на каждого).

Доводов о неразумности несения Комплексом таких расходов ни Обществом, ни Компанией не заявлено.

С учетом изложенного, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в пользу Комплекса подлежит взысканию с Общества 55 940 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, с Компании – 59 440 руб. 75 коп.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает разумными к возмещению Компанией расходы Комплекса по составлению отзыва в размере 5 000 руб., за участие в судебном заседании – в размере 5 000 руб., за распечатку документов – в размере 250 руб.

При определении к возмещению за счет Компании стоимости транспортных услуг, связанных с проездом представителей Комплекса в г. Санкт-Петербург и обратно суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем проезд в поезде «Сапсан» в вагоне Бизнес класса (класс обслуживания 1С) признакам разумности и экономичности не отвечает.

Как видно из дела, билеты приобретались Комплексом заблаговременно, доказательств того, что в указанный период отсутствовали билеты более экономичного класса, в дело не предъявлено.

По утверждению Общества со ссылкой на интернет ресурс, не опровергнутому Комплексом, стоимость проезда на этом же поезде в вагоне более экономичного класса составляла от 3 684 руб.

В связи с этим, принимая во внимание принцип экономичности понесенных затрат и соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция полагает справедливым возмещение Комплексу за счет Компании 14 800 руб. стоимости транспортных услуг по кассационной инстанции (3 700 * 4).

Доводы Общества о чрезмерности заявленных Комплексом к взысканию расходов в сумме 22 932 руб. за проживание в г. Санкт-Петербург судом апелляционной инстанции не принимаются.

В деле отсутствуют информация о бронировании гостиницы заранее, а также доказательства наличия в день заезда представителей Комплекса мест в иных гостиницах с более экономичной ценой.

Со стороны самой Компании каких-либо возражений относительно означенной стоимости услуг проживания не приведено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявлением Комплекса в части отнесения на Компанию «гонорара успеха» в сумме 20 000 руб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так как, исходя из буквального толкования пункта 3.1.6 договора оказания услуг от 01.08.2023 выплата в сумме 20 000 руб. является «гонораром успеха», то есть поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах по делу, с Компании в пользу Комплекса за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит возмещению 47 982 руб. судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как отмечено выше, Комплекс понес расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 20 000 руб.

Однако, поскольку заявление подано, в том числе, в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а в отношении данного требования производство по делу прекращено, в отношении Общества заявлены к возмещению только расходы за апелляционную инстанцию, в отношении Компании – за апелляционную и кассационную инстанции, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнести на Общество 1 700 руб. расходов Комплекса за рассмотрение настоящего заявления, на Компанию – 2 000 руб. таких расходов.

Таким образом, итого с Общества в пользу Комплекса следует взыскать 57 640 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек, с Компании – 109 422 руб. 75 коп.

Во взыскании остальной части заявленных расходов отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 106, 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу № А66-3480/2022 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами вторым и третьим в следующей редакции:

абзац второй – «Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Александровская слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 640 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции и по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек»;

абзац третий – «Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Александровская слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 422 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций и по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек».

В остальном определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу № А66-3480/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Рогатенко