Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-13458/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13458/2024
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Музейно-досуговый комплекс «Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.12.2023 по делу № 44-5096/23 о нарушении законодательства о контрактной системе,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 26.09.2023.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Музейно-досуговый комплекс «Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.12.2023 по делу № 44-5096/23 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 15.02.2024 заявление принято к производству, на 23.04.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 13.11.2023 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200274723000047 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание охранных услуг и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 17 948 347 руб. 20 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 29.11.2023 поступила жалоба предпринимателя ФИО2 (вх. № 31164-ЭП/23) на неправомерные действия заказчика, заключавшиеся в установлении неправомерного порядка оценки заявок на участие в закупке, не соответствующего требованию подпункта «б» пункта 35 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604).

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 05.12.2023 вынесло решение по делу № 44-5096/23, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); обязательное для исполнения предписание решено не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решения Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает Учреждение, решение Управления неправомерно, поскольку в конкурсной документации при установлении порядка оценки заявок заказчик надлежаще установил предмет договора (-ов), оцениваемого (-ых) по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения исполнителя; природный комплекс ФИО4 острова является памятником природы регионального значения, расположен на охраняемой природной территории регионального значения, при оказании услуг по его охране требуется соблюдение природоохранного законодательства и охранных обязательств заказчика; установленный Учреждением порядок оценки конкурсных заявок соответствовал требованиям Положения № 2604 и Закона № 44-ФЗ и направлен на определение победителем наиболее профессионального участника в сфере оказания охранных услуг соответствующего объекта; действующим законодательством не предусмотрена выдача лицензий на осуществление частной охранной деятельности индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подавший в Управление жалобу предприниматель ФИО2 не мог оказывать охранные услуги Учреждению, а действия заказчика при таком обстоятельстве не нарушали его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс (открытый конкурс).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать в виде электронного документа порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с этим Законом.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ). Такой порядок установлен в Положении № 2604.

В извещении, пункте 2.2, разделе II приложения № 1 к нему установлен такой неценовой критерий оценки заявок на участи в закупке, как «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость критерия 50%), установленный также в подпункте «г» пункта 3 Положения № 2604.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 8 Положения № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в», «г» пункта 3 упомянутого Положения, применяются детализирующие показатели; в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя, а сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100%.

В силу подпункта «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено указанным Положением, такой показатель оценки, как наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Как указано в подпункте «а» пункта 28 Положения № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 названного Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В пункте 3 раздела II приложения № 1 к извещению о проведении открытого конкурса предусмотрен такой показатель оценки заявок, как «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта» (значимость показателя 60%) и детализирующий показатель для него «Общая цена исполненных участником закупки договоров».

Как указано в подпункте «в» пункта 28 Положения № 2604, в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 35 Положения № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 названного Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III приложения № 1 к извещению о проведении открытого конкурса «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» для оценки по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» Учреждением предусмотрен предмет договора (договоров), оцениваемого по характеристике № 1, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): оказание услуг по охране объектов культурного наследия / особо охраняемых природных территорий / дворцово-парковых ансамблей.

Таким образом, в конкурсной документации предмет договоров, сопоставимых с предметом контракта, определен как оказание услуг по охране объектов культурного наследия / особо охраняемых природных территорий / дворцово-парковых ансамблей.

Предприниматель в жалобе указал, что установленный Учреждением предмет сопоставимых с контрактом договоров ограничивает число потенциальных участников закупки.

Согласно выводам Управления, приведенным в оспоренном решении, Учреждением в пункте 3.1 раздела III приложения № 1 к извещению о проведении открытого конкурса установлен предмет договоров, сопоставимых с предметом контракта и принимаемых к оценке, без учета требований пункта 35 Положения № 2604 (в решении Управления указан пункт 32, а не 35).

Суд полагает, что данный вывод Управления сделан с нарушением норм материального права без учета предмета закупки и особенностей заказчика.

Из приложения № 1 к техническому заданию усматривается, что оказание Учреждению охранных услуг предполагается на территории ФИО4 острова и его ансамбля.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 № 647 (далее – Постановление № 647) природный комплекс ФИО4 острова объявлен памятником природы регионального значения «Елагин остров», а территория, занятая им, особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Как указано в пункте 5 приложения к Постановлению № 647, на особо охраняемой природной территории ФИО4 острова расположены такие особо ценные объекты, как исторические ландшафтные композиции парка, древесные и кустарниковые экзоты, насаждения дубов и лип, луговое сообщество Масляного луга, виды растений, относящиеся к комплексу таежных лесов.

Согласно пункту 6 Постановления № 647 на ФИО4 острове расположен объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Ансамбль ФИО4 острова (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527), включающий более 20 составных элементов, в том числе девять прудов с протоками и парк.

В частности, в соответствии с пунктом 2.4 технического задания (приложения № 2 к извещению) оказание охранных услуг предполагается также на территории ФИО4 дворца (входит в состав ансамбля ФИО4 острова), в котором имеются выставочные и фондовые помещения, музей, фондохранилище драгоценных металлов и драгоценных камней.

В соответствии с пунктом 7.1 приложения к Постановлению № 647 на особо охраняемой природной территории ФИО4 острова запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе движение, остановка и стоянка автомототранспортных средств, не связанные с функционированием памятника природы; нарушение почвенного покрова, производство земляных работ, если это не связано с благоустройством территории, восстановлением природного комплекса и объектов, реконструкцией и заменой существующих административно-хозяйственных построек, транспортных и инженерно-технических коммуникаций в утвержденных границах полос отвода, выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия, сохранением и восстановлением водных объектов; загрязнение и засорение поверхностных и подземных вод, сброс сточных вод; загрязнение почв, грунтов; уничтожение объектов животного мира и причинение им вреда, охота, сбор, отлов, изъятие объектов животного мира из среды их обитания, а также причинение вреда местам обитания объектов животного мира, включая уничтожение объектов, необходимых для осуществления жизненных циклов объектов животного мира, за исключением проведения научных исследований и мероприятий по восстановлению популяций редких, находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира. Ввиду изложенного, оказание охранных услуг на объектах Учреждения предполагает контроль за соблюдением особых требований на территории памятника природы и объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу Управления, предусмотренный заказчиком предмет договоров, определенный как оказание услуг по охране объектов культурного наследия / особо охраняемых природных территорий / дворцово-парковых ансамблей, сопоставим по характеру и объему с контрактом, заключаемым по результатам закупки, соответствует реальным потребностям Учреждения-заказчика.

Из пункта 35 Положения № 2604 не следует, что к оценке заказчиком должны приниматься договоры на охрану любых объектов (территорий).

Заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуги, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

При этом из установленного заказчиком порядка оценки заявок не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия. Указанные заказчиком требования не носят персонифицированный характер, сформулированы равным образом для всех участников.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах решение Управления подлежит признанию недействительным, а требования Учреждения – удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.12.2023 по делу № 44-5096/23 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Музейно-досуговый комплекс «Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.