Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А76-18486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18486/2019
06 июля 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт», г.Челябинск, ОГРН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Карталы Челябинской области;

2) ФИО3, г.Карталы Челябинской области

о взыскании 44 508 руб. 28 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности №7-ТД-0127-Д от 16.01.2020, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – ЗАО РАО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7391 руб. 10 коп., убытков в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 7317 руб. 18 коп., начисленной за период времени с 08.02.2019 по 17.05.2019, неустойки, начисленной за период времени с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в сумме 19 800 руб., начисленной за период времени с 08.02.2019 по 17.05.2019, а также судебных издержек в сумме 12 000 руб. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41-48).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2020 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на иск.

Третьи лица представителей в судебное заседание 26.06.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 26.06.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-119, 158, 159).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ, имеющий государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2019 (л.д. 12), актами осмотра транспортного средства (л.д. 22-24, 51-52).

16.01.2019 ФИО2 (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) подписан договор уступки прав №2542, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ЗАО РАО «Эксперт» право требования от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 12.01.2019 (л.д. 25).

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии ЗАО РАО «Эксперт» 18.01.2019 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (л.д. 13), где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по договору страхования серии ЕЕЕ №1026233403 от 22.01.2018 (л.д. 7).

Поскольку САО «ВСК» страховое возмещение не выплатило, ЗАО РАО «Эксперт» самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ.

Согласно заключению эксперта №Ч100-005411 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 7391 руб. 10 коп. (л.д. 15-24).

Оказанные экспертом услуги оплачены в сумме 10 000 руб. (л.д. 15 оборот).

Полагая, что ответчик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения, истец 29.04.2019 вручил ответчику претензию (л.д. 28).

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что договор уступки права №2542 от 16.01.2019 признан судом недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17.09.2019 по делу №2-6183/2019 удовлетворено требование САО «ВСК» о признании ничтожным договора уступки прав №2542, заключенного 16.01.2019 между ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 131-136).

Не согласившись с данным решением ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 151-154).

В силу требования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, к ЗАО РАО «Эксперт» от ФИО2 не перешло право требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним выплат, вследствие чего ЗАО РАО «Эксперт» не является надлежащим истцом по заявленным им требованиям, а иск не подлежит удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 44 508 руб. 28 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возмещению за счёт ответчика не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.