Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-69750/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 сентября 2022 г.

Дело № А56-69750/2022
16 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2007);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2010);

о взыскании неустойки по договору аренды № 01/17 от 01 апреля 2017 года, за период 08.07.2019-19.04.2022 в размере 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

В суд 29.07.2022 от ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, 02.08.2022 – отзыв с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В суд 10.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв и заявление, 20.08.2022 от ответчика поступили дополнительные объяснения, 28.08.2022 от истца поступили возражения на дополнительные объяснения,

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 400 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 01/17.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Как видно из материалов дела, 01.04.2017 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/17 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в возмездное срочное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, указанное в п.1.2 Договора (далее – Помещение), а арендатор обязуется принять Помещение в аренду для использования по целевому назначению: оказание бытовых услуг населению.

Согласно п.1.2 Договора характеристика Помещения: кадастровый номер –78:11:6114:3002:35:4, местонахождение – Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.50, лит.А, пом.7Н, этаж – 1, площадь, сдаваемая в аренду – 60 кв.м., в том числе торговая площадь 30 кв.м.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок аренды составляет с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Согласно п.2.2.11 Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата за Помещение устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей (Приложение No3); счета для оплаты арендной платы арендодателем не предоставляются.

Согласно Приложению No3 к Договору арендная плата по Договору устанавливается в размере 75 000 руб.

В силу п.3.3 Договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно авансом не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

В соответствии с п.3.4 Договора в размере арендной платы не включена оплата коммунальных услуг, использование электричества.

Согласно п.3.5 Договора оплата передаваемых арендодателем арендатору квитанций и счетов по оплате коммунальных услуг, электричества, осуществляется арендатором в течении 5 дней с момента получения последним указанных квитанций и счетов от арендодателя или возмещается арендодателю в случае, если последний уже произвел оплату.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения ответчиком арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по оплате арендной платы, а также коммунальных услуг и электроэнергии, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 25.11.2021 года по делу А56-85419/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 112 500 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2018 года и 33 118 руб. 21 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию за период с августа по октябрь 2018 года по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 01/17

Также договором аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 01/17 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств, требование об уплате которой в рамках указанного дела не заявлялось и не рассматривалось.

В связи с просрочкой исполнения обязательства во несению арендной платы истец предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора, рассчитанную за период с 08.07.2019 по 19.04.2022 в размере 739 740 руб. 51 коп.

Ответчик направил в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендной плате и по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела А56-85419/2021 истец не заявлял соответствующего требования, также в резолютивной части решения суда не указано, что неустойка, начисленная на сумму задолженности подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета на оплату арендных платежей за спорный период, подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по оплате арендных платежей, и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022

В отзыве ответчик заявил ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ

В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 145 181 руб. 36 коп.

Истцом заявлено к возмещению 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 30.04.2022, квитанция к приходному-кассовому ордеру от 30.04.2022 на сумму 30 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № б/н от 30.04.2022

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд полагает обоснованным заявление об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30 000 рублей 00 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины без применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную за период 08.07.2019 – 31.03.2022, в размере 145 181 руб. 36 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 11 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.