Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А24-6746/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018
г. Владивосток
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5749/2021

на определение от 05.08.2021

судьи ФИО3

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего Джуламанова Нурала Киниспаевича

о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительной сделки – договора поручения (соглашение об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020, заключенного между должником и некоммерческой организацией коллегией адвокатов Приморского края «Нигматулин, Пудовкин и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от коллегии адвокатов Приморского края «Нигматулин, Пудовкин и партнеры»: председатель коллегии Нигматулин А.А. (протокол общего собрания членов коллегии адвокатов Приморского края «Нигматулин, Пудовкин и партнеры» от 27.08.2018, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ООО «Аквамет41», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО2 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

В рамках дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2 04.08.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора поручения (соглашение об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020, заключенного между должником и некоммерческой организацией коллегией адвокатов Приморского края «Нигматулин, Пудовкин и партнеры» (далее – коллегия адвокатов «Нигматулин, Пудовкин и партнеры»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Одновременно с заявлением и.о. конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, на движимое и недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащие коллегии адвокатов «Нигматулин, Пудовкин и партнеры» в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о принятии в отношении ответчика испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на сведения из банковской выписки, согласно которой должник перечислил ответчику 1 500 000 рублей в отсутствие должного правового обоснования (вне рамок договорных отношений), полагал доказанной необходимость принятие мер обеспечения. По мнению апеллянты, избранные меры обеспечения не умаляют права ответчика, направлены на исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.09.2021.

В материалы дела от коллегии адвокатов «Нигматулин, Пудовкин и партнеры», акционерного общества «Судоремсервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых названные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2021 представитель коллегии адвокатов «Нигматулин, Пудовкин и партнеры» на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Также в материалы дела и.о. конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение конкурсного управляющего к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика и.о. конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2 сослался на заключение 11.05.2020 между должником и коллегией адвокатов «Нигматулин, Пудовкин и партнеры» договора поручения (соглашение об оказании юридических услуг), то есть после возбуждения дела № А24-6748/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамет41» (26.10.2018), перечисление 11.08.2020, 10.09.2020, 29.10.2020 должником в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей согласно выписке по банковскому счету должника № 40702018100420001129, открытому в АО «Газпромбанк».

Настоящий обособленный спор инициирован по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между должником и коллегией адвокатов «Нигматулин, Пудовкин и партнеры» договора поручения (соглашение об оказании юридических услуг) от 11.05.2020.

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели – максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Закона о банкротстве. Последствия признания сделок должника недействительными перечислены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в ходатайстве о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер, также заявлены и.о. конкурсного управляющего в рамках оспаривания сделки должника.

Вместе с тем, заявляя требование о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, на движимое и недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащие коллегии адвокатов «Нигматулин, Пудовкин и партнеры» в размере 1 500 000 рублей, и.о. конкурсного управляющего не представил доказательств существования угрозы совершения ответчиком действий, направленных на вывод денежных средств с расчетных счетов, отчуждение имущества, их сокрытие, то есть доказательств того, что непринятие данных конкретных мер обеспечения сделает невозможным исполнение вынесенного в будущем судебного акта, в то время как принятие таких мер предотвратит причинение вреда заявителю (в рассматриваемой ситуации, должнику (конкурсная масса) и его кредиторам) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционным судом также приняты во внимание доводы отзыва коллеги адвокатов «Нигматулин, Пудовкин и партнеры», а также пояснения представителя ответчика, озвученные в судебном заседании 20.09.2021, согласно которым является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исполняющей функции налогового агента в отношении членов коллегии - адвокатов, а денежные средства, в том числе поступающие от доверителей (клиентов), за исключением налоговых отчислений, на нужды Адвокатской палаты Приморского края и коллегии, являются вознаграждением (гонораром) конкретных адвокатов, которые не являются участниками настоящего спора. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на счет коллегии может затруднить осуществление профессиональной деятельности адвокатов - членов ответчика, которая направлена на защиту прав и интересов граждан и организаций (клиентов) и негативно повлиять на финансовое положение адвокатов коллегии, а также повлечь невозможность исполнения налоговых и иных финансовых обязательств, в том числе и перед заявителем, если таковые возникнут.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем, не исключает необходимости документального обоснования позиции заявителя, включая доводы о намерении должника совершить определенные действия, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на заявителя.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что и.о. конкурсного управляющего не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела № А24-6746/2018 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки – договора поручения (соглашение об оказании юридических/адвокатских услуг) от 11.05.2020, заключенного между должником и коллегией адвокатов Приморского края «Нигматулин, Пудовкин и партнеры», применении последствий недействительности сделки, значительный ущерб заявителю, а также, с учетом того, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон за счет ущемления прав ответчика и влекут наступление негативных последствий для него, апелляционный суд признал недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер.

В удовлетворении рассматриваемого ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 № Ф05-21004/2018 по делу № А40+244523/2016 необоснованны, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2021 по делу № А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин