Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А23-4646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-4646/2024
16 июля 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюУправления Росгвардии по Калужской области (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ФИО1, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель общества вину признал, указал на устранение выявленных нарушений.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-40/00024328, выданную Управлением Росгвардии по Калужской области, со сроком действия до 29.06.2024.

По результатам внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением ЦЛРР Управления от 06.05.2024 №50р «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» управлением были выявлены со стороны общества грубые нарушения лицензионных требований.

Так, 13.05.2024 сотрудниками ОЛРР Управления осуществлен выезд на охраняемый объект ГКУ КО «Школьный автобус», расположенный по адресу: <...>, где в 15 часов 45 минут частный охранник ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» ФИО2 осуществлял охрану объекта без удостоверения частного охранника, чем нарушил положения статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проведения проверки установлено, что общество не устранило выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения лицензионных требований, указанные в выданном 30.01.2024 ЦЛЛР Управления предписании №2 об устранении нарушений, а именно: ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» допустило выход работника ФИО2 на охраняемый объект повторно без соответствующих документов. При этом, в ответе на вышеуказанное предписание общество указало, что данный работник уволен.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» не устранило выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения лицензионных требований, указанных в предписании. Так обществу было предписано устранить нарушение требований части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», однако до настоящего времени общество допускает к осуществлению деятельности руководителя (генерального директора) ФИО1 несоответствующего лицензионным требованиям, в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона и подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №498, согласно которой руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием. Вместе с тем, ФИО1 одновременно состоит в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр», ООО «ТД ОХРАНА-ЦЕНТР», ИП ФИО1

С 19.09.2015 ФИО1 работает в качестве индивидуального предпринимателя в ИП ФИО1 (выписка из ЕГРИП от 04.06.2024).

С 24.04.2023 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ФИО1 работает в качестве генерального директора в ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» (приказ №11 ООО «ЧОП ОХРАНА-ЦЕНТР» от 14.04.2023, выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2024).

С 30.07.2019 ФИО1 работает в качестве генерального директора в ООО «ТД ОХРАНА-ЦЕНТР» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2024).

Совмещение должности генерального директора ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» и генерального директора ООО «ТД ОХРАНА-ЦЕНТР», а также ИП ФИО1, является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1, подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №498.

Кроме того, 15.05.2024 сотрудниками ОЛРР по Наро-Фоминскому району Главного управления Росгвардии по Московской области осуществлен выезд на охраняемый объект АО «Газэнергобанк», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., <...>. При проверке мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объекте охраны прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО ЧОП «СГС-Групп Нара».

ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр», в рамках проверки информации от ОЛРР по Наро-Фоминскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, предоставило копию договора о взаимодействии от 18.05.2020 №33-20, в рамках которого установлено, что ОООООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» допустило нарушение лицензионных требований, выразившихся в заключении охранной организацией договора на оказание охранных услуг с ООО «Система безопасности»,не являющимся собственником либо пользователем охраняемогоимущества, т.е. с нарушением требований части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

У ООО «Система безопасности» на данный объект выезжает экипаж группыбыстрого реагирования ООО ЧОП «СГС-Групп Нара». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2024 основной вид деятельности ООО «Система ббезопасности» - «производство электромонтажных работ».

Также 15.05.2024 сотрудниками ОЛРР по Наро-Фоминскому району Главного управления Росгвардии по Московской области осуществлен выезд на охраняемый объект АО «Газэнергобанк», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., р.<...>. При проверке мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объекте охраны прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Миротворец Патруль». ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» в рамках проверки информации от ОЛРР по Наро-Фоминскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, предоставило копию дополнительного соглашения от 01.01.2024 к договору от 24.11.2023 №40-2302-10134, в рамках которого установлено, что ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» допустило нарушение лицензионных требований, выразившихся в заключении охранной организацией договора на оказание охранных услуг с ООО «Система безопасности», не являющимся собственником либо пользователем охраняемого имущества, т.е. с нарушением требований части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

У ООО «Система безопасности» на данный объект выезжает экипаж группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Миротворец Патруль». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2024 основной вид деятельности ООО «Система безопасности» - «производство электромонтажных работ».

Уведомлением от 04.06.2024 №208/9-1607 законный представитель общества уведомлен о необходимости прибытия 04.06.2024 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

04.06.2024 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области, в отношении ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр», в присутствии представителя юридического лица - генерального директора ФИО1, составлен протокол об административным правонарушении №40ЛРР208040624900116, согласно которому общество допустило грубые нарушения лицензионных требований, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 стать 14.1 КоАП РФ.

В объяснении к протоколу представитель общества указал, что с ним согласен, обязался устранить выявленные нарушения.

Копия протокола вручена представителю общества в день его составления - 04.06.2024.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона №99 перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает частная охранная деятельность.

Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) устанавливает, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2024 №351 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 24.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» подпункт «г» пункта 10 дополнен словами «в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье, физическую охрану указанных объектов осуществляли работники общества в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки.

Частью 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона №2487-1). Кроме того, удостоверение выдается на основании, в том числе медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выдавшем удостоверение, оформляется учетное дело частного охранника (далее - учетное дело), в котором хранятся документы, послужившие основанием для выдачи (отказа в выдаче), продления срока действия удостоверения, а также иная информация, необходимая для осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью.

В силу статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно Приказу Росгвардии от 28.06.2019 №238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» настоящий Порядок регламентирует процедуру выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, являются лицензионными условиями для охранной организации.

В свою очередь, перечисленные требования закона обществом не были соблюдены, в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу статьи 16 Закона №2487-1 (без акта периодической проверки частного охранника). Закон определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть первая статьи 1); право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть первая статьи 11.1). Исходя из того, что частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, а в ходе ее осуществления в случаях, предусмотренных Законом, разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, данный Закон устанавливает обязанность частных охранников по прохождению периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, содержание, порядок и сроки проведения которых определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (части первая и третья статьи 16). Реализуя соответствующее полномочие, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации приказом от 25.11.2019 №387 утвердила Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Факт осуществления обществом частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства №498, осуществление охранных услуг сотрудником частной охранной организации без удостоверения частного охранника, без личной карточки частного охранника, без акта периодической проверки частного охранника подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» допущено грубое нарушение лицензионных требований.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №498, лицензионными требованиями является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1.

В Определении от 30.09.2021 №2115-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, так как частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее, государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

Устанавливая требования к осуществлению отдельных видов деятельности, а также условия их осуществления, законодатель вправе учитывать риски, которые им присущи как имманентно, так и потенциально (с учетом обстоятельств и событий прошлых лет) и которые исходят от конкретной деятельности в случае злоупотреблений со стороны ее субъектов.

Вместе с тем гражданин, в свою очередь, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Часть 8 статьи 15.1 Закона №2487-1 устанавливает особые требования к руководителю частной охранной организации, который не должен вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. С учетом правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 №2115-О, данное требование, предъявляемое к руководителю частной охранной организации, не может рассматриваться как чрезмерное и выходящее за конституционные пределы дискреции федерального законодателя.

Таким образом, совмещение должности генерального директора ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» и генерального директора ООО «ТД ОХРАНА-ЦЕНТР», а также ИП ФИО1, является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1, подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ №498.

Нарушение установленных Законом №2487-1 требований к осуществлению охранной деятельности, а так же условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона №2487-1). В соответствии со статьей 12 Закона №2487-1 дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг, осуществляется в соответствии с положением статьи 9 настоящего Закона №2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его правовладения или пользования имуществом, подлежащим охране, в с соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие у общества заключенного договора с ООО «Система безопасности» не свидетельствует о возможности лицензиата оказания услуг лицу - АО «Газэнергобанк», заключившему договор с ООО «Система безопасности», при отсутствии у ООО Частное охранное предприятие Охрана-Центр» прямого договора с данным лицом - АО «Газэнергобанк», поскольку указанное противоречит положениям статьи 12 Закона №2487-1.

Системный и буквенный анализ статей 9, 12 Закона №2487-1 позволяет придти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказывать услуги лично. Данная позиция носит императивный характер.

Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой «если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг». Между тем, специальные нормы Закона об охранной деятельности исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требования к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор. Наличие письменного договора с каждым клиентом исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств. Предметом договора является принятие на себя обязательств по оказанию услуг охраны, без истребования документов, подтверждающих право владения или пользование имущества, подлежащего охране. ООО Частное охранное предприятие Охрана-Центр» не заключен договор на оказание охранных услуг непосредственно с субъектом, кому принадлежит владение, либо пользование имущества, подлежащего охране. Применение субподрядных отношений ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» с ООО «Система безопасности» является неправомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» допустило грубое нарушение лицензионных требований, что образует в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества является установленной и суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 0).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, судне усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривают наложение на юридических лиц штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ранее общество решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2024 по делу №А23-861/2024 привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть до 50 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Охрана-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (Управление Росгвардии по Калужской областям л/с <***>)

ИНН: <***>

ОКТМО: 29701000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013700

Наименование банка: Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г.Калуга

БИК: 012908002

КПП: 402901001

КБК: 18011601144019002140

УИН: 0

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова