Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-120485/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120485/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, офис 507, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, литер Б, пом. 4Н, офис 209, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее – ответчик):

- 1 659 905,77 неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору субподряда № ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019);

- 2 021 245,33 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных в рамках договора № ССтр-МВКЭ/ПП11-АВТ-НЭС*ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019;

- 846 049,75 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных в рамках договора № ССтр-МВКЭ/ПП11-АВТ-НВК*ПП11-АВТ/НВК от 30.08.2019;

- 199 604,69 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда № ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019 на период с 10.07.2021 по 24.08.2021;

- 296 271,44 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда № ПП11-АВТ/НВК от 30.08.2019 на период с 24.06.2021 по 24.08.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено 4 договора, а именно:

- договор субподряда № ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019 на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству электроснабжения и освещения на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными коммерческими помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО), подземной автостоянкой и отдельно стоящей автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, литера А, стоимостью 4 339 232,47 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2020)

Начало работ – 11.09.2019; окончание работ – 30.11.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике выполнения работ, который является Приложением № 4 к Договору-1.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец телеграммой № 298/3268 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 659 905,77 руб.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 10.07.2021 по 24.08.2021 составил 199 604,69 руб.

- договор поставки № ССтр-МВКЭ/ПП11-АВТ-НЭС*ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять заказанную ответчиком продукцию строительно-технического назначения, в ассортименте и количестве, указанном в заявках покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставил товар на общую сумму 2 021 245,33 руб., который ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

- договор субподряда № ПП11-АВТ/НВК от 30.08.2019 на выполнение полного комплекса строительных работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными коммерческими помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО), подземной автостоянкой и отдельно стоящей автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, литера А, стоимостью 4 778 571,62 руб.

Начало работ – 11.09.2019; окончание работ – 30.11.2019

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом № 11314 от 13.09.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 24.06.2021 по 24.08.2021 составил 296 271,44 руб.

- договор поставки № ССтр-МВКЭ/ПП11-АВТ-НВК*ПП11-АВТ/НВК от 30.08.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять заказанную ответчиком продукцию строительно-технического назначения, в ассортименте и количестве, указанном в заявках покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

На основании универсальных передаточных документов (УПД) истец поставил покупателю товар на общую сумму 846 049,75 руб., который ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договоров субподряда № ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019 и № ПП11-АВТ/НВК от 30.08.2019 и требования о возврате неотработанного аванса по договору субподряда № ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор субподряда № ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019 расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 659 905,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара по договорам № ССтр-МВКЭ/ПП11-АВТ-НЭС*ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019 и № ССтр-МВКЭ/ПП11-АВТ-НВК*ПП11-АВТ/НВК от 30.08.2019 подтверждается представленными в дело УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, количеству и т.п. материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и доказательства возврата товара истцу.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам поставки в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по договорам субподрядов, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы искового заявления и расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»:

- 1 659 905,77 неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору субподряда № ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019);

- 2 021 245,33 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных в рамках договора № ССтр-МВКЭ/ПП11-АВТ-НЭС*ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019;

- 846 049,75 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных в рамках договора № ССтр-МВКЭ/ПП11-АВТ-НВК*ПП11-АВТ/НВК от 30.08.2019;

- 199 604,69 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда № ПП11-АВТ/НЭС от 30.08.2019 на период с 10.07.2021 по 24.08.2021;

- 296 271,44 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда № ПП11-АВТ/НВК от 30.08.2019 на период с 24.06.2021 по 24.08.2021;

- 48 115 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» из федерального бюджета 3 409 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.