Решение от 9 апреля 2023 г. по делу № А60-65546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65546/2022
09 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Водоканалпроект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-строй» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением от 05.12.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 10.01.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 18.01.2023 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 18.01.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.02.2023.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено до 03.04.2023. В определении суд повторно предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Сити-Строй» (субподрядчик) по договору № 23/2021 от 02.09.2021 с ООО «ГорСвет-НТ» (генподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы по проекту «Реконструкция очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод (цех 113, цех 680)».

Как указывает истец, при выполнении работ по данному договору ООО «Сити-Строй» получен аванс от ООО «ГорСвет-НТ», однако работы на сумму данного аванса выполнены не были.

Между ООО «Сити-Строй», ООО «ГорСвет-НТ» и АО «Водоканалпроект» 28.02.2022 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 23/2021 от 02.09.2021, в соответствии с которым ООО «Сити-Строй» передало все права и обязанности Субподрядчика по договору Новому субподрядчику - АО «Водоканалпроект».

В соответствии с п. 1.2.5 соглашения задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком составляет: 7 908 586 руб., в том числе НДС 20%: 1 318 097 руб. 67 коп.

Выполняемые новым субподрядчиком работы учитываются генподрядчиком при закрытии аванса, перечисленного субподрядчику, при этом новый субподрядчик вправе требовать от субподрядчика перечисления всей суммы, полученного от генподрядчика, но неотработанного аванса с момента заключения настоящего соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что по настоящему Соглашению субподрядчик с согласия генподрядчика передает, а новый субподрядчик принимает на себя все права и обязанности субподрядчика, возникшие из Договора № 23/2021 от 02.09.2021, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения, в том числе со всеми произведенными действиями по исполненным обязательствам субподрядчика.

Таким образом, к АО «Водоканалпроект» в полном объеме перешло принадлежавшее ООО «ГорСвет-НТ» право требования возврата суммы неотработанного аванса по договору № 23/2021 от 02.09.2021.

Как указывает истец, из указанной в соглашении суммы неотработанного аванса в размере 7 908 586 рублей часть, а именно 5 000 000 рублей была перечислена ООО «ГорСвет-НТ» не ответчику, а поставщику оборудования ООО НПП АСУ «Комплекс», что подтверждается платежным поручением № 1021 от 08.10.2021.

В связи с чем, по расчету истца задолженность ответчика составляет 2908586 руб. 00 коп.

АО «Водоканалпроект» направило в адрес ответчика претензию-требование исх. № 46 от 29.04.2022 о возврате аванса, полученного по договору № 23/2021 от 02.09.2021.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, на момент заключения трехстороннего соглашения от 28.02.2022 о передаче прав и обязанностей по договору № 23/2021 от 02.09.2021 у ответчика оставалась сумма неотработанного аванса в размере 7908586 руб. 00 коп.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (генподрядчик) в отзыве на исковое заявление указывает, что по договору № 23/2021 от 02.09.2021 года свою обязанность по выплате аванса Подрядчику уже исполнило, соглашение о передаче прав и обязанностей предусматривало, что истец и ответчик самостоятельно урегулируют вопрос о дальнейшем использовании этого аванса путем перечисления неотработанной части новому субподрядчику. В свою очередь, АО «Водоканалпроект», должно закрывать Генподрядчику работы, в том числе и на сумму полученного ООО «СитиСтрой» аванса.

Из остававшихся незакрытыми 7 908 586 рублей аванса 5 000 000 перечислено ООО «ГорСвст-НТ» не в адрес ООО «СитиСтрой», а напрямую поставщику оборудования, ООО НПП АСУ «Комплекс».

В дальнейшем, 5 000 000 рублей из остававшейся на момент заключения суммы 7 908 586 рублей закрыты соответствующими актами, включавшими стоимость оборудования, поставленного ООО НПП АСУ «Комплекс». Следовательно, в данной части сумма перечисленного аванса является отработанной, в связи с чем, несмотря на отражение данной суммы соглашении о передаче прав и обязанностей от 28.02.2022 у Истца отсутствует право на получение денежных средств в сумме 5 000 000 рублей с Ответчика.

В свою очередь, оставшаяся часть незакрытого аванса, а именно 2 908 586 рублей, были получены ООО «Сити-Строй» непосредственно для выполнения работ по договору №23/2021 от 02.09.2021 года с ООО «ГорСвет-НТ».

Следовательно, после прекращения у ООО «Сити-Строй» правомочий подрядчика по данному договору, а именно с 28.02.2022, каких-либо оснований для дальнейшего удержания у себя суммы неотработанного аванса у данной организации не имеется.

Так как с момента прекращения у Ответчика правомочий подрядчика по договору №23/2021 от 02.09.2021 основания для использования полученного аванса у него отпали, ООО «ГорСвет-НТ» полагает, что удерживаемый аванс является для ответчика неосновательным обогащением, и, в соответствии с условиями соглашения от 28.02.2022 должен быть передан АО «Водоканалпроект» как новому подрядчику по договору № 23/2021 от 02.09.2021.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что по Соглашению субподрядчик с согласия генподрядчика передает, а новый субподрядчик принимает на себя все права и обязанности субподрядчика, возникшие из Договора № 23/2021 от 02.09.2021, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения, в том числе со всеми произведенными действиями по исполненным обязательствам субподрядчика.

К АО «Водоканалпроект» в полном объеме перешло принадлежавшее ООО «ГорСвет-НТ» право требования возврата суммы неотработанного аванса по договору № 23/2021 от 02.09.2021.

В связи с тем, что ответчиком работы на сумму 2 908 586 руб. 00 коп. не выполнялись, доказательства перечисления данной суммы истцу не представлено, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы 2 908 586 руб. 00 коп., полученной от генподрядчика.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. перечислены генподрядчику непосредственно поставщику, о чем представлено платежное поручение №1021 от 08.10.2021. Данная сумма не входит в предмет исковых требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств генподрядчиком в пользу ответчика и на заключенном соглашении о передаче генподрядчиком прав новому субподрядчику.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных генподрядчиком, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от генподрядчика денежных средств в указанном размере, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 908 586 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 543 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина