Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А75-15120/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-15120/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) (115035, город Москва, улица Садовническая, 12, 1, ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) на постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-15120/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Ханкевич Светланы Николаевны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2014, заключённого между Ханкевич Светланой Николаевной и Ханкевичем Николаем Александровичем, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ханкевич Светланы Николаевны (далее - Ханкевич С.Н., должник) публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард», Банк) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2014 (далее – договор) транспортного средства Toyota Camry, 2013 года выпуска (далее – автомобиль), заключённого между Ханкевич С.Н. и Ханкевичем Николаем Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ханкевича Н.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 904 000 руб.

Постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, ПАО АКБ «Авангард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 29.06.2018.

Податель кассационной жалобы, настаивая на недействительности сделки в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что договор заключён между близкими родственниками по заниженной цене и это явно свидетельствует о недобросовестном поведении его сторон, он совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению ПАО АКБ «Авангард», действия Ханкевича Н.А. по отчуждению автомобиля третьим лицам в период рассмотрения заявления о признании договора недействительным подтверждают суждения Банка о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов обособленного спора, между Ханкевич С.Н. и Ханкевичем Н.А. заключён договор, согласно которому Ханкевич С.Н. обязалась передать Ханкевичу Н.А. автомобиль, а Ханкевич Н.А. обязался уплатить за него денежные средства в размере 250 000 руб.

Факт наличия родственных связей между Ханкевич С.Н. (дочь) и Ханкевичем Н.А. (отец) не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 к договору стороны изменили цену транспортного средства с 250 000 руб. до 700 000 руб. В качестве факта передачи денежных средств Ханкевич С.Н. представила копии расписок от 20.12.2014, 27.02.2015, 23.03.2015, 02.04.2015, платёжные документы на общую сумму 779 180 руб.

ПАО АКБ «Авангард», полагая, что договор направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, так как совершён с близким родственником, при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, счёл, что в действиях Ханкевич С.Н. и Ханкевич Н.А. отсутствуют признаки злоупотребления правом, причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материал обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, апелляционным судом установлено, что договор имеет равноценный характер, на дату заключения спорной сделки у Ханкевич С.Н. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, денежные средства за автомобиль были ею реально получены и направлены на погашение задолженности перед кредитными организациями по своим обязательствам, которые не имели на тот момент просрочки по исполнению.

Наличие родственных связей между сторонами договора само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении и не подтверждает недобросовестности действий сторон.

Стоимость транспортного средства, по которой оно было продано, Банком не оспорена; заявление о фальсификации представленных в материалы обособленного спора в апелляционный суд доказательств, подтверждающих увеличение цены договора, получение должником денежных средств, не подано.

С учётом изложенного предполагается, что оспариваемая сделка являлась возмездной, совершённой по рыночной стоимости, Ханкевич С.Н. получила равноценное встречное предоставление по ней.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ханкевич С.Н. на дату совершения сделки просроченных обязательств перед её кредиторами, признаков объективного банкротства в материалах обособленного спора не имеется, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена.

Поскольку презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, Банком не опровергнута, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при рассмотрении обособленного спора по существу, судом округа не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о недействительности договора ввиду его заключения между близкими родственниками подлежит отклонению, поскольку в ситуации наличия доказательств реальности правоотношений, с учётом установленных выше целей совершения этой сделки (денежные средства были получены и израсходованы должником на погашение своих обязательств перед кредитными учреждениями) факт родства сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания её недействительной.

Ссылка ПАО АКБ «Авангард» на недобросовестность сторон сделки ввиду отчуждения Ханкевичем Н.А. транспортного средства третьим лицам в период рассмотрения обособленного спора, не может быть принят судом округа, так как его правоспособность, то есть осуществление гражданских прав собственника (распоряжение своим имуществом) в судебном порядке ограничена не была, соответственно, не может вменяться ему в качестве недобросовестного деликта.

Более того, при удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника даже в ситуации отчуждения транспортного средства в пользу третьих лиц, по общему правилу в конкурсную массу взыскивается денежный эквивалент имущества, отчуждённого по ней, соответственно, такое действие стороной сделки по прошествии значительного количества времени не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15120/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник