Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А45-11352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11352/2021
г. Новосибирск
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147), г. Новосибирск

к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 706 833 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 65 от 21.012.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 16 от 30.05.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее – истец, ООО УК «"РусЭнергоМир") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (далее – АО ПМСП «Электрон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 218 199 рублей 45 копеек, неустойки в размере 477 664 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 969 рублей 46 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности по требованиями по договору № РЭМ-М2/П5/007-17 от 07.08.2017.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО УК «РусЭнергоМир» (заказчик) и АО ПМСП «Электрон» (подрядчик) были заключены договоры: № РЭМ-М2/П5/007-17 от 07.08.2017 (далее – договор от 07.08.2017), №РЭМ-М2/П2/010-17 от 01.08.2017 (далее – договор от 01.08.2017), в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибирь, на следующих подстанциях: ПС 220 кВ «Крохолевская», ПС 1150 кВ «Итатская».

В соответствии с п. 3.1. договора от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2017 общая цена договора от 01.08.2017 составляет 463 731 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора от 07.08.2017 общая цена договора составляет 7 463 507,48 рублей.

Во исполнение п. 3.2.1. договоров заказчик перечислил аванс на расчётный счёт подрядчика в размере:

- по договору от 01.08.2017 – 820 500,12 рублей;

- по договору от 07.08.2017 – 1 861 430,90 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договоров срок завершения работ следующий:

- по договору от 01.08.2017, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 10.10.2017 - 29.12.2018.

- по договору от 07.08.2017 – 15.10.2017.

Между тем, по договору от 01.08.2017 подрядчик работы выполнил в на сумму 463 731,57 рублей, при этом в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения №1 от 10.10.2017 остаток неотработанного подрядчиком аванса составил 356 768,55 рублей.

По договору от 07.08.2017 подрядчиком не выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам, истец 25.02.2021 направил в адрес АО ПМСП «Электрон» уведомление исх. №471 от 24.02.2021 о расторжении договоров, требование о возврате аванса и оплате пени по договорам, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 24.02.2021 потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 2 218 199 рублей 45 копеек на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договоров в связи с отказом от их исполнения (ссылка на п. 11.3 договора) и обосновал это нарушением подрядчиком условий договоров.

Уведомление об отказе от договоров направлено почтовым отправлением по адресу ответчика, однако последним получено не было и 02.04.2021 возращено истцу.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора и положений ст. 751 ГК РФ о направлении уведомления об одностороннем расторжении договоров, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возращено по истечении срока хранения.

Таким образом, договоры признаются расторгнутыми с 03.04.2021.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по договору от 07.08.2017.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Так, ответчик полагает, что поскольку по договору от 07.08.2017 срок выполнения работ был установлен до 15.10.2017, то с 16.10.2017 истцу стало известно о нарушении его права. Кроме того, истец еще до направления уведомления от 24.02.2021 выразил волю на отказ от договоров путём направления в адрес ответчика писем (от 01.03.2018, 11.04.2018) с предложением подписать соглашения о расторжении договоров.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

До прекращения договора уплаченный аванс выполняет платежную функцию и не может быть истребован от исполнителя. Возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные истцом до расторжения договора денежные средства возникает именно в случае его расторжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса в сумме 1 861 430 рублей 90 копеек началось с момента расторжения договора подряда по правилам ст. 715 ГК РФ.

При этом, ссылка ответчика на письма истца от 01.03.2018 и от 11.04.2018 как доказательства отказа от исполнения договоров ранее 2021 года, судом признается несостоятельной.

Так, согласно письму от 01.03.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Ответным письмом от 02.03.2018 ответчик сообщил о ведение работ и предоставил график работ и просил приостановить расторжение договора.

Письмом от 11.04.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора.

Письмом от 23.04.2018 ответчик сообщил о готовности подписать соглашение о расторжении договора, но на иных условиях и направил свой вариант соглашения о расторжении договора.

Какие-либо соглашения о расторжении договоров подписаны сторонами не были.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что письмо истца от 01.03.2018 с предложением расторгнуть договор не является уведомлением об отказе от договора, поскольку воля заказчика на отказ от договора в нем не выражена определенно, а учитывая то обстоятельство, что после получения данного письма ответчик сообщил о продолжении работ на объекте и возражений в данной части от заказчика не последовало, то в совокупности данные действия сторон свидетельствуют о намерении продолжать договорные взаимоотношения.

Что касается направления истцом в адрес ответчика 11.04.2018 соглашения о расторжении договора, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, возможность расторжения договора по взаимному соглашению предполагает, что воля обеих сторон направлена на расторжение договора. Соответственно, нежелание одно из сторон подписывать соглашение о расторжении договора является ее правом отказа от такого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГКРФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Оценив факт направления 11.04.2018 истцом ответчику проекта соглашения о расторжении договора и ответ ответчика от 23.04.2018, направившего письмо, в котором сообщалось о том, что он не возражает против прекращения договора, но на иных условиях, суд приходит к выводу о том, что указанный ответ не может быть квалифицирован как акцепт ответчиком предложения истца о расторжении договора, поскольку в этом случае акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку указанные письма истца не содержали ссылок на то, что в случае не подписания либо невозвращения соглашения о расторжении договора оно будет считаться односторонним отказом от договора, суд приходит к выводу, что на 01.03.2018 и 11.04.2018 договор от 07.08.2017 являлся действующим.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору от 07.08.2018 в сумме 1 861 430,90 рублей не пропущен.

При этом, ссылка ответчика на наличие между сторонами иного договора № РЭМ-М2/П2/009-17 от 01.08.2017, по которому истец не исполнил обязательства по оплате работ на сумму 774 480 рублей 87 копеек, не исключает обоснованность предъявленных истцом требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2021, заявлений о зачете в адрес истца не направлялось и в настоящем деле не заявляется, а будет предметом предъявления после рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по договорам от 01.08.2017, от 07.08.2017 в общей сумме 2 218 199 рублей 45 копеек.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору от 07.08. 2017 за период с 16.10.2017 по 16.11.2017 в сумме 477 664,48 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 10.2.1. договора подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от общей цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства просрочки ответчик не оспаривал, однако заявил о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ началось на следующий день после даты, когда работы, являющиеся предметом договора, должны быть завершены подрядчиком, то есть с 16.10.2017 по первому дню просрочки и заканчивая 17.11.2017 по последнему дню просрочки в периоде (16.11.2017).

При этом, доводы истца о признании ответчиком факта нарушения срока производства работ в письмах от 02.03.2018, от 18.10.2017, путем подписания акта сверки в январе 2019 году, судом отклоняются.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем, не оспаривание ответчиком такого факта как просрочка обязательств и признание исковых требований (долга) – различные юридические факты, влекущие различные правовые последствия, в данном случае конкретно признание ответчиком не выражено, буквально в заявленным истцом письмах не указано на таковое, надлежащим образом не оформлено.

Согласно разъяснениям Постановления № 43 к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 сведений о признании ответчиком суммы неустойки по договору не имеется.

Признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 25 Постановления № 43).

Вопреки утверждению истца, письмо от 06.02.2018 также не влияет на исчисление сроков исковой давности по указанным требованиям.

Учитывая, что иск подан 27.04.2021, а также факт приостановления течения срока исковой давности на время урегулирования спора мирным путём (10 дней по договору), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки по договору от 07.08.2017 за период с 16.10.2017 по 16.11.2017 в сумме 477 664,48 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 15.04.2021 в размере 10 969 рублей 46 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт расторжения договора со 03.04.2021, в связи с чем именно с этого момента сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 15.04.2021 в размере 3 555 рублей 20 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.04.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 218 199 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 15.04.2021 в размере 3 555 рублей 20 копеек, с 16.04.2021 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29987 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова