Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А32-72917/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 72917/2024
г. Краснодар
28 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Капитал-Строй» (ИНН <***>),

к ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» (ИНН <***>),

о взыскании 4 568 632,88 руб. по договору подряда от 17.01.2022 года N 505-СМР/2, в том числе 2 377 118,40 руб. задолженность по договору, 1 583 123,01 руб. сумму неустойки, 608 391,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжать начисление процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, также о взыскании 4 662 025,26 руб. по договору подряда от 18.04.2022 года N 126/22-СМР/1, в том числе 3 486 324,40 руб. задолженность по договору, 248 904,62 руб. сумму неустойки, 926 796,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжать начисление процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

,
В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» о взыскании 4 568 632,88 руб. по договору подряда от 17.01.2022 года №505-СМР/2, в том числе 2 377 118,40 руб. задолженность по договору, 1 583 123,01 руб. сумму неустойки, 608 391,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжать начисление процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, также о взыскании 4 662 025,26 руб. по договору подряда от 18.04.2022 года №126/22-СМР/1, в том числе 3 486 324,40 руб. задолженность по договору, 248 904,62 руб. сумму неустойки, 926 796,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжать начисление процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика 2 377 118,40 руб. задолженности, 1 583 123,01 руб. неустойки по договору подряда №505-СМР/2 от 17.01.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 3 486 324,40 руб. задолженности, 248 904,62 руб. неустойки по договору подряда № 126/22-СМР/1 от 18.04.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по договорам №505-СМР/2 от 17.01.2022, № 126/22-СМР/1 от 18.04.2022.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по договорам №505-СМР/2 от 17.01.2022, № 126/22-СМР/1 от 18.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по день фактического исполнения вынесенного решения суда, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения вынесенного решения суда, подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В судебном заседании 07.04.2025 объявлен перерыв до 08.04.2025 в 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные третьим лицом причины для отложения судебного разбирательства не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Капитал-Строй» (Подрядчик) и ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» (Заказчик) были заключены договор подряда от 17.01.2022 года №505-СМР/2 и договор подряда от 18.04.2022 года №126/22-СМР/1.

В соответствии с условиями договора подряда от 17.01.2022 года» №505-СМР/2, Истец обязался в срок до 20.10.2022 года выполнить работы по модернизации систем освещения зданий и сооружений Нефтерайона «ШЕСХАРИС».

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Договора стоимость работ по Договору составляет 3 180 370 руб.

Согласно п. 2.4. окончательный расчет производится после выполнения работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, в течении 10 рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Согласно п. 5.9. договора подряда, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не выплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы на общую сумму 3 180 370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами № 3 от 31.05.2022 года, № 4 от 30.06.2022 года, № 7 от 31.08.2022 года, № 12 от 31.10.2022 года, № 19 от 30.12.2022 года, № 5 от 03.04.2023 года. а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-10, 30.06.2022 года № 11-14, 31.08.2022 года № 15-19, 30.10.2022 года № 20-28, 30.12.2022 года № 29-35, 03.04.2023 года № 36-46, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик работы оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 151 от 25.03.2022 года на сумму 200 000,00 руб., № 215 от 21.04.2022 года на сумму 125 000,00 руб., № 266 от 27.04.2022 года на сумму 75 000,00 руб., № 711 от 06.09.2022 года на сумму 500 000,00 руб. на общую сумму 900 000,00 руб.

В соответствии с договором подряда от 18.04.2022 года №126/22-СМР/1 истец обязался в срок до 31.12.2022 года выполнить работы по ремонту зданий и сооружений «АО НСРЗ».

В соответствии с п. 2.1 Договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.06.2022 года и № 3 от 23.11.2022 года, стоимость работ по Договору составляет 19 234 516 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.1. окончательный расчет производится после выполнения работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течении 10 рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Согласно п. 7.5. договора подряда, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, Субподрядчик приобретает право требовать от Заказчика, путем предъявления претензии, уплаты Субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23.08.2022 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-2, 17.10.2022 года № 2, 08.12.2022 года № 3, 26.12.2022 года № 4, 31.01.2023 года № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом выполнены работы на общую сумму 19 166 324 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 5 от 23.08.2022 года, № 10 от 17.10.2022 года, № 16 от 29.11.2022 года, № 18 от 26.12.2022 года, № 2 от 31.01.2023 года.

Ответчик оплатил работы оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 286 от 28.04.2022 года на сумму 1 600 000,00 руб., № 402 от 03.06.2022 года на сумму 400 000,00 руб., № 405 от 07.06.2022 года на сумму 780 000,00 руб., № 504 от 20.07.2022 года на сумму 1 220 000,00 руб., № 505 от 20.07.2022 года на сумму 380 000,00 руб., № 553 от 29.07.2022 года на 1 200 000,00 руб., № 563 от 01.08.2022 года на сумму 600 000,00 руб., № 666 от 30.08.2022 года на сумму 1 300 000,00 руб., № 710 от 06.09.2022 года на сумму 570 000,00 руб., № 716 от 08.09.2022 года на сумму 1 130 000,00 руб., № 821 от 27.09.2022 года на сумму 1 000 000,00 руб., № 847 от 13.10.2022 года на сумму 2 500 000,00 руб., № 76 от 18.11.2022 года на сумму 1 000 000,00 руб., № 40590 от 28.11.2022 года на сумму 1 000 000,00 руб., № 5177 от 08.12.2022 года на сумму 1 000 000,00 руб., на общую сумму 15 680 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон из договора подряда регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Кодекса, наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта оплаты истцом аванса в рамках спорного договора не заявил, не подтвердил факт выполнения работ на сумму аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 №15АП-19761/2022 по делу №А53-27117/2022.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 25.08.2023 №8 на сумму 308 510 руб., а также фотоматериалами.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по выполнению работ, срок исполнения которого наступил, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Капитал-Строй» о взыскании 2 377 118,40 руб. задолженности по договору подряда №505-СМР/2 от 17.01.2022, 3 486 324,40 руб. задолженности по договору подряда №126/22-СМР/1 от 18.04.2022, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 583 123 руб. 01 коп. неустойки о договору подряда №505-СМР/2 от 17.01.2022, 248 904 руб. 62 коп. неустойки по договору подряда №126/22-СМР/1 от 18.04.2022, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности по указанным договорам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 7.5. договора подряда №126/22-СМР/1 от 18.04.2022, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, Субподрядчик приобретает право требовать от Заказчика, путем предъявления претензии, уплаты Субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.9. договора подряда, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не выплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку в просительной части искового заявления истец обозначил требование о взыскании неустойки исчисленной по дату фактического исполнения обязательств по оплате, суд полагает возможным объединить периоды и произвести самостоятельный расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 08.04.2025, расчет пени по договору подряда №126/22-СМР/1 от 18.04.2022 правомерно производить с 11.02.2023 по 08.04.2025, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 275 580 руб. 36 коп. и указать на ее взыскание по ставке 0,01% от суммы задолженности с 09.04.2025 по день фактического исполнения решения, по договору подряда №505-СМР/2 от 17.01.2022 расчет неустойки правомерно производить с 18.04.2023 по 08.04.2025, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 1 716 279 руб. 48 коп. и указать на ее взыскание по ставке 0,1% от суммы задолженности с 09.04.2025 по день фактического исполнения решения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подряда №126/22-СМР/1 от 18.04.2022 подлежат удовлетворению в сумме 275 580 руб. 36 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, по договору подряда №505-СМР/2 от 17.01.2022 подлежат удовлетворению в сумме 1 716 279 руб. 48 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Капитал-Строй» о взыскании неустойки по договору подряда №126/22-СМР/1 от 18.04.2022, по договору подряда №505-СМР/2 от 17.01.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из расчета 0,1% и 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 377 118,40 руб. задолженности по договору подряда №505-СМР/2 от 17.01.2022, 3 486 324,40 руб. задолженности по договору подряда №126/22-СМР/1 от 18.04.2022, неустойки по договору подряда №126/22-СМР/1 от 18.04.2022 в сумме 275 580 руб. 36 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, по договору подряда №505-СМР/2 от 17.01.2022 неустойки в сумме 1 716 279 руб. 48 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части заявленного требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, исчисляемыми по день фактического исполнения вынесенного решения суда

В указанной части производство по делу прекратить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Взыскать с ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Капитал-Строй» (ИНН <***>) 2 377 118,40 руб. задолженности по договору подряда №505-СМР/2 от 17.01.2022, 3 486 324,40 руб. задолженности по договору подряда №126/22-СМР/1 от 18.04.2022, неустойки по договору подряда №126/22-СМР/1 от 18.04.2022 в сумме 275 580 руб. 36 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, по договору подряда №505-СМР/2 от 17.01.2022 неустойки в сумме 1 716 279 руб. 48 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 260 659 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова