Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А78-9767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9767/2020
г.Чита
09 марта 2021 года
Решение изготовлено в полном объёме 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 32 570,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2» (далее – ГУЗ «ГКБ № 2», Учреждение, ответчик) основного долга за поставленный товар согласно счет-фактурам №3064 от 08.05.2020, №3173 от 14.05.2020, №3174 от 14.05.2020, №3510 от 27.05.2020, №3512 от 27.05.2020. №3957 от 18.06.2020, №4784 от 11.08.2020 в размере 32 570,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2020 по 28.10.2020, в размере 567,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 года данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковое заявление принято к производству судьей Д.Е. Минашкиным в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения от 27.10.2020 № А78-К-3/27-20.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании, начатом 05.03.2021, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 09.03.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Ответчик согласно представленного отзыва (т. 1 л.д. 65), заявленные требования отклонил, отметив, что Учреждением основной долг оплачен 06.11.2020, что подтверждается представленными платежными документами, пени подлежат перерасчету с учетом произведенных оплат, а подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и несоответствующим фактически оказанным услугам.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» зарегистрировано 26.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672012, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №2» зарегистрировано 20.07.1998 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, дата присвоения ОГРН 25.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672023, <...>.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Орион» (Поставщик) по разовым договорам поставки осуществлена поставка товара ГУЗ «ГКБ № 2» (Заказчик) на общую сумму 32 570,20 руб., что подтверждается счет-фактурам №3064 от 08.05.2020, №3173 от 14.05.2020, №3174 от 14.05.2020, №3510 от 27.05.2020, №3512 от 27.05.2020. №3957 от 18.06.2020, №4784 от 11.08.2020.

Полагая, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 28.10.2020 в размере 567,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности за поставленный товар обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных истцом в материалы дела документов, отношения сторон квалифицируются судом как возникшие из совершения разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что истец осуществлял поставку по ТТН (УПД) и товар получен ответчиком, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 ГК РФ.

Товар поставлен истцом в адрес ответчика на сумму 32 570,20 руб., что подтверждается следующими УПД:

- счет-фактура №3064 от 08.05.2020 (товар поставлен 07.05.2020 на сумму 3 000 руб.),

- счет-фактура №3173 от 14.05.2020 (товар поставлен 18.05.2020 на сумму 3 264 руб.),

- счет-фактура №3174 от 14.05.2020 (товар поставлен 18.05.2020 на сумму 7 923 руб.),

- счет-фактура №3510 от 27.05.2020 (товар поставлен 28.05.2020 на сумму 6 000 руб.),

- счет-фактура №3512 от 27.05.2020 (товар поставлен 28.05.2020 на сумму 1 632 руб.),

- счет-фактура №3957 от 18.06.2020 (товар поставлен 19.06.2020 на сумму 3 160 руб.),

- счет-фактура №4784 от 11.08.2020 (товар поставлен на сумму 7 591,20 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела счет-фактуры, суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, наличие оттисков печатей ответчика и подписей лиц, подписавших спорные товарные накладные, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что между сторонами, ввиду не заключения письменного договора в форме одного документа не были определены сроки оплаты переданного товара, постольку ответчик оплату за переданный ему истцом товар обязан произвести в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалы дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом во исполнение взятых на себя обязательств, осуществил поставку товара на общую сумму 32 570,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и разногласий. Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 ГК РФ), но свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что вышеуказанный товар оплачен ответчиком 06.11.2020, о чем свидетельствуют представленные Учреждением платежные поручения. Судом идентифицированы данные платежные документы именно как доказательства оплаты спорного товара по суммам платежей, а также по назначению платежа, в частности, ответчиком указаны реквизиты счет-фактур, по которым производилась оплата.

Суд также учитывает, что с рассматриваемым иском Общество обратилось в суд 03.11.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), первоначально рассмотрение дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судебное заседание также откладывалось для возможности сторон по делу представить испрашиваемые судом документы, дополнительные документы по своему усмотрению, отзыв ответчика поступил в суд 26.11.2020, однако, истец пояснений по данному отзыву не представил, факт оплаты ответчиком основного долга не оспорил.

При этом частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность истца до окончания рассмотрения спора на уточнение исковых требований, полный или частичный отказ от исковых требований.

На основании вышеизложенного, в виду самостоятельной оплаты ответчиком основного долга в размере 32 570,20 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности надлежит отказать.

В части требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 28.10.2020 в размере 567,34 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что в сторонами не согласован срок оплаты товара.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара по товарным накладным.

Оснований для применения пункт 2 статьи 314 ГК РФ суд не усматривает, поскольку как указано выше, в силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого, ответчик обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. Данный подход согласуется с судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А34-12055/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А05-510/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-42137/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А76-33690/2018 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как отмечалось ранее, Обществом в адрес Учреждения поставлен товар по следующим УПД:

- счет-фактура №3064 от 08.05.2020 (товар поставлен 07.05.2020 на сумму 3 000 руб.),

- счет-фактура №3173 от 14.05.2020 (товар поставлен 18.05.2020 на сумму 3 264 руб.),

- счет-фактура №3174 от 14.05.2020 (товар поставлен 18.05.2020 на сумму 7 923 руб.),

- счет-фактура №3510 от 27.05.2020 (товар поставлен 28.05.2020 на сумму 6 000 руб.),

- счет-фактура №3512 от 27.05.2020 (товар поставлен 28.05.2020 на сумму 1 632 руб.),

- счет-фактура №3957 от 18.06.2020 (товар поставлен 19.06.2020 на сумму 3 160 руб.),

- счет-фактура №4784 от 11.08.2020 (товар поставлен на сумму 7 591,20 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.05.2020 по 28.10.2020 в размере 567,34 руб., исходя из следующего расчета.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней







3 000,00 р.

08.05.2020

13.05.2020

6
5,50

3 000,00 х 6 х 5.5% / 366

2,70 р.

+3 264,00 р.

14.05.2020

Новая задолженность

+7 923,00 р.

14.05.2020

Новая задолженность

14 187,00 р.

14.05.2020

26.05.2020

13

5,50

14 187,00 х 13x 5.5%/ 366

27,72 р.

+6 000,00 р.

27.05.2020

Новая задолженность

+1 632,00 р.

27.05.2020

Новая задолженность

21 819,00 р.

27.05.2020

17.06.2020

22

5,50

21 819,00 х 22 х 5.5%/ 366

72,13 р.

+3 160,00 р.

18.06.2020

Новая задолженность

24 979,00 р.

18.06.2020

21.06.2020

4
5,50

24 979,00 х 4 х 5.5% / 366

15,01 р.

24 979,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

24 979,00 х 35 х 4.5% / 366

107,49 р.

24 979,00 р.

27.07.2020

10.08.2020

15

4,25

24 979,00 х 15 х 4.25% / 366

43,51 р.

+7 591,20 р.

11.08.2020

Новая задолженность

32 570,20 р.

11.08.2020

28.10.2020

79

4,25

32 570,20х79х 4,25%/ 366

298,78 р.

Сумма основного долга: 32 570,20 p.

Сумма процентов: 567,34 р.


Учитывая вышеизложенное, суд полагает данный расчет арифметически неверным, кроме того, суд отмечает, что на основании норм гражданского законодательства, датой поставки товара является именно фактическая дата получения поставленного товара, а не дата составления УПД, в случаях отсутствия информации о фактической дате получения товара покупателем, датой поставки считается дата составления УПД. Суд также учитывает, что ответчиком основной долг был оплачен 06.11.2020, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.05.2020 по 28.10.2020 исходя из следующего расчета.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 000,00 р.

08.05.2020

18.05.2020

11

5,50

3 000,00 ? 11 ? 5.5% / 366

4,96 р.

+3 264,00 р.

19.05.2020

Новая задолженность

+7 923,00 р.

19.05.2020

Новая задолженность

14 187,00 р.

19.05.2020

28.05.2020

10

5,50

14 187,00 ? 10 ? 5.5% / 366

21,32 р.

+6 000,00 р.

29.05.2020

Новая задолженность

+1 632,00 р.

29.05.2020

Новая задолженность

21 819,00 р.

29.05.2020

19.06.2020

22

5,50

21 819,00 ? 22 ? 5.5% / 366

72,13 р.

+3 160,00 р.

20.06.2020

Новая задолженность

24 979,00 р.

20.06.2020

21.06.2020

2
5,50

24 979,00 ? 2 ? 5.5% / 366

7,51 р.

24 979,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

24 979,00 ? 35 ? 4.5% / 366

107,49 р.

24 979,00 р.

27.07.2020

10.08.2020

15

4,25

24 979,00 ? 15 ? 4.25% / 366

43,51 р.

+7 591,20 р.

11.08.2020

Новая задолженность

32 570,20 р.

11.08.2020

28.10.2020

79

4,25

32 570,20 ? 79 ? 4.25% / 366

298,78 р.

Сумма основного долга: 32 570,20 р.

Сумма процентов: 555,70 р.


Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 555,70 руб.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 137,54 руб. (32 570,20 руб. – основной долг + 567,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,70 руб., в остальной части надлежит отказать.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

На основании рассматриваемого требования Обществом заявленные к взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 001 от 18.11.2019,

- акт приемки-сдачи оказанных услуг № 24,

- расходный кассовый ордер № 715 от 30.11.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно представленного договора оказания юридических услуг № 001, заключенного между ООО «Орион» (Заказчик) и ООО «Национальная Юридическая Коллегия» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства па оказание нижеперечисленных юридических услуг:

- проведение юридической экспертизы документов,

- досудебная подготовка дела,

- составление досудебной претензии,

- составление и направление в Арбитражный суд Забайкальского края искового заявления о взыскании задолженности,

- составление расчета задолженности и расчета процентов,

- получение Решения суда по делу,

- обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа,

- получение исполнительного листа,

- предъявление исполнительного листа в ФССП Забайкальского края либо в УФК по Забайкальскому краю на исполнение,

- представление интересов Заказчика в ФССП Забайкальского края либо в УФК по Забайкальскому краю (п. 1.1).

В силу п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору определяется в акте приемки-сдачи оказанных услуг.

Оплата услуг осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2).

Согласно представленного акта приемки-сдачи оказанных услуг исполнителем по данному договору оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление досудебных претензий в адрес: ГУЗ «Городская Клиническая Больница № 2» – 1 000 руб.,

- составление и направление в Арбитражный суд Забайкальского края искового заявления (с расчетом задолженности и процентов) о взыскании задолженности с ГУЗ «Городская Клиническая Больница № 2» – 3 000 руб.,

- представление интересов Заказчика в суде (по делу о взыскании задолженности с ГУЗ «Городская Клиническая Больница № 2» – 6 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 715 от 30.11.2020 на сумму 10 000 руб.

В материалы дела также представлена доверенность от 18.11.2019, выданная ООО «Орион» в лице директора ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Коллегия» в лице директора ФИО3, которым 18.11.2019 выдана доверенность представителю ФИО4

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, принцип равноправия сторон означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны.

Как отмечалось ранее, ответчик в своем отзыве требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отклонил, полагая данный размер чрезмерным, не соответствующим проделанной по делу работе и средней стоимости юридических услуг по Забайкальскому краю. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены выкопировки с сайтов юридических услуг в Забайкальском крае.

Суд, оценив представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, возражения ответчика, при разрешении данного требования полагает необходимым учитывать также следующее.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенныё лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд "вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд при оценке объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора приходит к следующим выводам.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела искового заявление составлено и подписано со стороны истца – представителем по доверенности ФИО4, имеющаяся в материалах дела претензия также подписана данным представителем.

При этом суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия и исковое заявление по содержанию являются идентичными.

В судебных заседаниях 17.02.2021, 05.03.2021, 09.03.2021 представитель истца явку не обеспечил, каких-либо дополнительных документов (уточнений) не представил.

Представленные к исковому заявлению документы, в обоснование исковых требований и подтверждающие понесенные судебные расходы, не могут свидетельствовать о проведении представителем значительного объема работы, поскольку сторона обязана документально подтвердить заявленные требования.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов и соразмерность таких расходов, суд учитывает также следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 ГК РФ заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму – на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями работы (составление претензии, искового заявления), категорию рассматриваемого спора и степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет, представленные заявителем), сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 500 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежного поручения № 2520 от 28.10.2020.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчиком основной долг в размере 32 570,20 руб. оплачен 06.11.2020, т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском в суд (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края истец обратился в суд 03.11.2020), государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на ответчика.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567,34 руб. подлежит удовлетворению в части 555,70 руб., соответственно расходы по уплате государственной пошлины, с учетом оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в суд, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 1 999 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.05.2020 по 28.10.2020 в размере 555,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500 руб., всего – 6 054,70 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Д.С. Горкин