Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-29708/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-29708/19-3-188
г. Москва
24 мая 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «Гольфстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201, <...>)

к ООО «МС-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115598, <...>)

о взыскании 144 462 руб. 65 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гольфстрим» обратилось в суд с иском к ООО «МС-ПРО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 350 руб. 00 коп. по договору подряда № 22/05П-14 от 23.12.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018г. по 16.12.2018г. в размере 6 112 руб. 65 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам, согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 121 ПРК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.12.2014 между сторонами заключен договор подряда № 22/05П-14, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить разработку проектной документации инженерных систем, а заказчик (истец) оплатить её в размере 276 700 руб.

Первый платёж в размере 138 350 руб. истец оплатил на момент подписания договора.

По мнению истца, поскольку результат проектных работ отсутствовал на дату расторжения договора строительного подряда № 38 от 11.12.2012, полученный ответчиком платёж по договору подряда № 22/05П-14 от 23.12.2014 является неосновательным обогащением.

Как установлено судом, между ООО «Гольфстрим» (Заказчик) и ООО «МС-ПРО» (Подрядчик) был заключён договор строительного подряда № 38 от 11.12.2012.

Поскольку условиями указанного договора предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ согласно проектной документации Заказчика, которая не была передана Подрядчику, между сторонами был заключен договор подряда № 22/05П-14 от 23.12.2014 на выполнение проектных работ (далее – Договор подряда), что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 года по делу №A40-97520/2016.

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям Договора подряда Исполнитель обязался выполнить разработку проектной документации инженерных систем многоуровневой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ЖК «Алые Паруса», ул. Авиационная, д. 73, кв. 233, в соответствии с прилагаемым Техническим Заданием (Приложение №1 к Договору подряда) по следующим видам работ:

1. Корректировка проекта Системы общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха (ОВ) с учетом оборудования Заказчика;

2. Разработка проекта Системы отопления, водоснабжения, водоподготовки и канализации (ВК);

3. Разработка проекта внутреннее электроснабжение (ЭОМ);

4. Разработка проекта Систем автоматизации и диспетчеризации EIB KNX(АОМ);

5. Разработка проекта Слаботочные системы и системы домашнего комфорт, в составе:

- Структурированная кабельная система (СКС),

- Система кабельного телевидения (СКТВ);

- Система управления доступом и видеодомофонной связи (СКУД):

- Система усиления сотовой связи (УСС).

Исходя из п. 1.2. Договора подряда Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для выполнения проектных работ условия, принять результат и оплатить стоимость проектных работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стоимость проектных работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору подряда). Стоимость проектных работ определена в размере 276 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 42 208 руб. 48 коп.

В силу п. 2.2 Договора подряда Заказчик не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Договора производит Исполнителю оплату услуг в размере 50% от согласованной Цены Договора.

Заказчик произвел оплату работ в размере 138 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №172 от 26.03.2015 года.

Ответчик указывает, что Исполнитель надлежащим образом выполнил следующий объем работ: 1) Корректировка проекта системы общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха с учетом оборудования заказчика; 2) Проект системы отопления; 3) Проект системы водоснабжения, водоподготовки и канализации; 4) Проект внутреннего электроснабжения; 5) Проект слаботочные системы и системы домашнего комфорта, в составе разделов: Структурированная кабельная система; Система кабельного телевидения; Система управления доступом видеодомофонной связи, согласно направленным истцу Актам:

1) А05/15 от 01.04.2015 года (Откорректированный проект системы общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха с учетом оборудования заказчика);

2) А01Н/15 от 22.01.2015 года (Слаботочные системы и системы домашнего комфорта);

3) А14Н/15 от 18.06.2015 года (Внутреннее электроснабжение. Отопление, Система охранной сигнализации. Система пожарной сигнализации. Система охранного телевидения. Вентиляция и кондиционирование, Водоснабжение и канализация, Слаботочные системы).

01.09.2015 года ООО «МС-ПРО» в адрес ООО «Гольфстрим» направило письмо Исx. № 42/ИП-15, которым Исполнитель известил Заказчика о том, что не может закончить проект Системы автоматизации и диспетчеризации без проекта мультирум и утверждения видов панелей и способов управления звуком, которые не были представлены Заказчиком.

Также этим письмом ООО «МС-ПРО» уведомило ООО «Гольфстрим» о том, что Проект усиления сотовой связи не может быть выполнен из-за крайне сложной помеховой обстановки и невозможности установить антенны на техническом этаже по результатам замера сигнала и отказа ФИО1 от большого количества внутренних антенн в квартире, а также высокой предполагаемой стоимости реализации.

Разработанная документация была направлена ответчиком в адрес истца этим же письмом, о чем свидетельствует опись вложения, отчет об отслеживании почтового отправления №11718687055201 (получено истцом 07.09.2015 года).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Договора подряда в случае отказа от приемки работ Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней обязан направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков и замечаний.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 года по делу №A40-97520/2016 указано, что проектная документация не была передана на момент заключения договора строительного подряда № 38 от 11.12.2012, однако из решения суда не следует, что проектная документация вообще не передавалась истцу впоследствии, во время исполнения Договора подряда.

В силу п. 9.1. Договора подряда настоящий Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по Договору, на момент вынесения решения суда является действующим, сторонами или одной из сторон в одностороннем порядке не расторгнут.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность обстоятельств, которые необходимо доказать, чтобы иск о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен, а именно факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что состав неосновательного обогащения истцом не доказан, а, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 350 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018г. по 16.12.2018г. в размере 6 112 руб. 65 коп., как дополнительного (акцессорного) требования, удовлетворению не подлежат.

В данном случае заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению, так как из материалов дела не следует, что на стороне ответчика возникло обязательство по возвращению неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 1102 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин