Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А78-6858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6858/2021
г.Чита
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «Могойтуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения «Могойтуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Администрация городского поселения «Могойтуй» (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения «Могойтуй» (далее – ответчик, ФПМП ГП «Могойтуй») о взыскании денежных средств по договору займа от 29.12.2004 №13 в сумме 35 000 000 руб.

В обоснование иска администрацией указано на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа от 29.12.2004 №13.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 13.09.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 01.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФПМП ГП «Могойтуй». Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что в период с 29.12.2004 по 11.05.2005 заемщиком оплачены денежные средства в размере 11000000 руб. основного займа, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2005 № 55/87.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФПМП ГП «Могойтуй» считает возможным удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела 29.12.2004 между Муниципальным образованием «Могойтуй» (кредитор) и Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «Могойтуй» (заемщик) заключен договор займа №13, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 35000000 руб. для дальнейшего развития ФПМП ГП «Могойтуй» на срок до 29 апреля 2005 года на основании решения Поселкового Совета МО «Могойтуй», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить в сроки и на условиях настоящего кредитора.

Согласно пункту 2.1. договора выдача кредита производится после предоставления предмета залога или гарантийного письма, единовременно с перечислением на лицевой счет заемщика.

Погашение суммы кредита и уплата процентов производится заемщиком единовременно не позднее согласно п.1.1. договора (пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Истец указывает, что в период с 22.12.2006 по 05.07.2021 Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «Могойтуй» не исполнены обязательства по данному договору.

В настоящее время срок действия по договору истек, а ответчиком не представлено отчетности по данным денежным средствам.

Ответчиком не уплачена сумма основного займа и процентов за пользованием займом в размере 35000000 руб. по состоянию на 05.07.2021.

Вышеизложенное означает, что ответчиком нарушены права истца по договору.

Претензией от 30.06.2021 № 488 истец обратился к ФПМП ГП «Могойтуй» с требованием об исполнении обязательств по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора в течение 30 рабочих дней (л.д.11).

В ответе на претензию ответчик, с учетом частичной оплаты на сумму 11000000 руб., указал на подтверждение задолженности в размере 26250000 руб. (л.д.13)

Полагая, что ответчик не уплатил основной заем в размере 35000000 руб. в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 35000000 руб. документально не подтвержден.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор займа от 29.12.2004 №13, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 35000000 руб. для дальнейшего развития ФПМП ГП «Могойтуй» на срок до 29 апреля 2005 года на основании решения Поселкового Совета МО «Могойтуй», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить в сроки и на условиях настоящего кредитора.

Согласованный сторонами в договоре срок возврата займа (29.04.2005) истек.

Истец подлинник указанного договора, а также первичные документы (в том числе, платежные поручения), подтверждающие обоснованность перечисления ответчику суммы займа в размере 35000000 руб., в материалы дела не представил.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме заемщик также не представил.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление и ходатайству о применении срока исковой давности, ответчик, полагая, что истец обратился с рассматриваемыми требованиями за пределами срока исковой давности по обязательствам, возникшим из договора займа от 29.12.2004 № 13, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администрация узнала о нарушении своего права 11.05.2005.

Из представленных ответчиком документов (платежного поручения от 11.05.2005 № 55/87) следует, что последний платеж ФПМП ГП «Могойтуй» произведен 11.05.2005 в размере 11000000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что начало течения срока исковой давности определено моментом, когда истец узнал о необходимости исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а именно с 11.05.2005 (дата последнего платежа), суд приходит к выводу о пропуске истцом на момент обращения в суд 19.07.2021 срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах предъявленные администрацией требования в части взыскания денежных средств в сумме 35000000 руб. удовлетворению за счет ответчика не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При этом администрация при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивала в связи с освобождением от ее уплаты (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова