Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А24-5759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5759/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя:

ФИО3– представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1 (сроком до 31.12.2022), диплом ВСГ 0983267 № 1609 от 30.06.2006,


ФИО2:

лично,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий при рассмотрении дела требования не признал, отрицал факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола. В настоящее судебное заседание дополнительные доказательства, в целях представления которых судом откладывалось судебное заседание, не представил, покинул зал судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2017 (дата объявления резолютивной части 25.09.2017) по делу № А24-4999/2016 общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 07.11.2017 (дата объявления резолютивной части 30.10.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций в рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные конкурсным управляющим ООО «Аква» ФИО2:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщения о результатах собраний кредиторов должника, проведенных 07.03.2019, 21.06.2019, 14.10.2019, 14.02.2020, 02.06.2020, 09.10.2020, 02.07.2021;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность по представлению не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, при этом иная периодичность по представлению данных сведений собранием кредиторов не устанавливалась. Так, с момента проведения собрания кредиторов 28.11.2018, 11.07.2019, 25.02.2020, 16.10.2020, 05.03.2021следующий отчет представлен конкурсным управляющим должника 25.03.2019, 24.10.2019, 14.07.2020, 05.03.2021, 14.07.2021 соответственно.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.11.2021 № ДВ 00624120, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 29.11.2021 № ДВ 00624120, карточка должника в ЕФРСБ и другие доказательства) в своей совокупности подтверждают выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Довод арбитражного управляющего о том, что в спорные периоды времени он находился на больничном, судом не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Суд 22.02.2022 откладывал судебное заседание для представления арбитражным управляющим соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов. Однако такие доказательства арбитражный управляющий в настоящее судебное заседание не представил, покинул зал судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Закон № 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае препятствия к исполнению обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего о том, что вмененные ему нарушения не затронули права и законные интересы кредиторов, не повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве, так как вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению ее обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суду не представлены.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь положения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам от 03.07.2018 № А24-2701/2018, от 06.08.2018 № А24-3338/2018, от 08.08.2019 № А24-3514/2019, от 14.08.2019 № А24-4025/2019, от 27.11.2019 № А24-7262/2019, от 26.10.2020 № А24-4270/2020 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на даты совершения ФИО2 нарушений, вменяемых по настоящему делу, она являлась подвергнутой административным наказаниям, по которым срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенные ФИО2 административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление Росреестра по Камчатскому краю правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 29.11.2021 № ДВ 00624120, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания – дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО2 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, поскольку последний извещен о месте и времени составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы арбитражного управляющего об обратном, в частности об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени составления протокола ДВ 00624120 об административном правонарушении от 29.11.2021, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления № 10).

Такой подход совпадает с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аква», ФИО2 вызывалась посредством уведомления о явке от 01.11.2021 № 2.4-62/6519, направленного 26.11.2021 на электронную почту kam.322777@yandex.ru, а также телефонограммой от 26.11.2021 № 452.

Принадлежность номера телефона, указанного в телефонограмме, арбитражным управляющим не оспаривалась, вместе с этим ФИО2 отрицала факт получения такой телефонограммы.

Согласно распечатке оператора телефонной связи ПАО «Ростелеком» 26.11.2021 с телефонного номера Управления на телефонный номер, принадлежащий арбитражному управляющему, в 12 час. 58 мин. осуществлялось соединение продолжительностью 4 мин. Факт поступления звонка 26.11.2021 с номера, принадлежащего согласно государственному контракту от 08.04.2021 № 1890/1 и приложению № 2 к нему Управлению, также подтверждает детализация звонков сотового оператора «Билайн».

Данные ПАО «Ростелеком» соответствуют данным, указанным в телефонограмме Управления от 26.11.2021 № 452.

Дата, время и номер телефона, по которому передана телефонограмма, зафиксированы в журнале регистрации телефонных звонков, оригинал которого обозревался в судебном заседании, утвержденного номенклатурой дел Управления. Судом установлено, что указанный журнал регистрации телефонных звонков ведется Управлением с 2012 года.

Довод арбитражного управляющего о том, что соединение носило долговременный характер (4 мин.) и за этот период могла быть передана информация не связанная с уведомлением о явке на составление протокола носит предположительный характер. Кроме того, в соответствии с общими подходами о распределении рисков неполучения юридически значимых сообщений, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ответственность за получение юридически значимых сообщений по телефону, номер которого указан в официальных источниках для этих целей, несет арбитражный управляющий. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан обеспечить получение телефонограммы по номеру, указанному им для таких целей.

Согласно скриншоту реестра арбитражных управляющих, телефонный номер, указанный в телефонограмме от 26.11.2021 № 452, содержится в разделе контактный телефон арбитражного управляющего ФИО2 указанного реестра.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в телефонограмме указано место и время составления протокола об административном правонарушении, номер телефона арбитражного управляющего и номер телефона, должность, фамилия лица, передавшего телефонограмму, содержание сообщения, данную телефонограмму суд признает надлежащим доказательством извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно абзацу 2 пункта 24.1 Постановления № 10.

Таким образом, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций. При этом от арбитражного управляющего не поступило возражений относительно даты составления протокола, ходатайства об отложении или о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлялись.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Судом установлено, что Управление в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2021 № ДВ 00624120 допустило опечатку при указании одной из дат проведения собрания кредиторов, а именно вместо 16.10.2020 указало 16.10.2021, вместе с этим данная опечатка не является существенной, влекущей отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Шкотово Приморского края, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья А.А. Копылова