Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А19-23404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23404/2018

01.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАВТОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>, 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 1 423 023 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – директор (приказ № 3 от 08.04.2017г.), паспорт, ФИО2 – доверенность от 01.10.2018г., паспорт, ФИО3 – доверенность от 01.10.2018г., паспорт,

от ответчика - ФИО4 – доверенность № 48 от 18.10.2018г., паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" с требованием о взыскании арендных платежей по договору аренды спецтехники № 7-А от 11.05.2017 в сумме 1 088 071 руб., о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 334 952 руб. 60 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец ссослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № К-01-10-14-1 от 01.10.2014г.

Ответчик в отзыве на иск наличие заложенности по арендным платежам по договору аренды спецтехники № 7-А от 11.05.2017 не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с фактическим погашением ответчиком задолженности, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники № 7-А от 11.05.2017 в размере 1 088 071 руб., а также об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды спецтехники № 7-А от 11.05.2017 в сумме 613 462 руб. 86 коп., а так же заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Уточнения судом приняты.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 088 071 руб. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 088 071 руб. по договору аренды спецтехники № 7-А от 11.05.2017 (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования не согласился с периодом начисления неустойки, полагая, что истец не вправе начислять неустойку по окончанию десяти суток с момента подписания акта о приемке оказанных услуг в силу пункта 3.5 договора, поскольку арендатору не выставлялись счета на оплату. Кроме того, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании в очередной раз уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени по договору аренды спецтехники № 7-А от 11.05.2017 в сумме 599 934 руб. 19 коп., а также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточнения судом приняты.

Ответчик, возражая относительно произведенного истцом расчета неустойки, указал, что в соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность по внесению арендных платежей наступает с момента получения от арендодателя счетов на оплату, однако данные счета арендатору не были переданы, кроме того истцом неверно произведен зачет расходов арендатора на проживание и питание операторов арендодателя в счет погашения задолженности по арендным платежам, в связи с чем сумма неустойки, по мнению представителя ответчика, должна быть уменьшена с применением статьи 333 ГК РФ, а размер неустойки снижен до двукратной учетной ставки Банка России. Возражая относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в судебном заседании указал, что представленные истцом документы не содержат сведений по какому конкретному делу дано поручение на представление интересов ООО «ПФК «МЕХАВТОТРАНС», а также не представлено доказательств, что ФИО2 является работником ООО «ЖКС Экология».

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2019 по 22.03.2019, с 22.03.2019 по 25.03.2019.

После перерыва и представления истцом договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 01/10 представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств у Банка ВТБ (ПАО), а именно подлинных экземпляров платежных поручений, представленных истцом в подтверждение оплаты услуг представителя, а также об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области сведений об уплате ООО «ЖКС Экология» налогов на доход физического лица за ФИО2; у государственного учреждения - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - сведений об обязательных отчислениях ООО «ЖКС Экология» за ФИО2; у отделения Пенсионного фонда по Иркутской области сведений об обязательных отчислениях ООО «ЖКС Экология» за ФИО2.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайств об истребовании, указал на представление в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих несения им судебных расходов, тогда как заявленные ответчиком ходатайства, по мнению представителя истца, направлены только на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного кодекса РФ доказательства в арбитражном процессе должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, как несодержащее ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, а также их относимость, а соответственно допустимость к предмету заявления о взыскании судебных расходов.

Как видно из заявления судебных расходов, оно подтверждается представленными истцом платежными поручениями, выписками по лицевому счету, заверенными Банком ВТБ (ПАО), а также договором возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №01/10, заключенным между ООО «ЖКС Экология» и ФИО2, оценка которых будет произведена судом по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «ПФК «МЕХАВТОТРАНС» (арендодатель) и ООО "СИБНА" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники №7-А, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату спецтехнику, согласно приложению №1. Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендатора за свой счет (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора началом аренды считается время подачи техники на объект арендатора или время начала смены, которое отражается в графе рапорта «прибыл». Продолжительность аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного оператора арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации техники, подлежащая оплате, определяется по факту, но не может составлять менее 10 часов.

Пунктом 3.3 установлено, что базовый размер арендной платы за один час работы определяется приложением №1 к договору, согласно которому составляет 2 200 руб. в час одна машина. Оплата за аренду производится арендатором в течении десять суток с момента получения счета от арендодателя, выставленного на основании «актов о приеме оказанных услуг» (пункт 3.5 договора).

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из представленных в материалы дела актов приема оказанных услуг от 31.05.2017 № на сумму 404 800 руб., от 30.06.2017 № 2 на сумму 785 400 руб., от 31.07.2017 №3 на сумму 1 364 000 руб., от 31.08.2017 № 4 на сумму 1 949 200 руб., от 30.09.2017 № 5 на сумму 1 947 000 руб., от 31.10.2017 № 9 на сумму 2 013 000 руб., от 24.11.2017 № 10 на сумму 732 600 руб. следует, что истец выполнил обязательства по договору, однако, как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату аренды с экипажем не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом начислены пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды спецтехники № 7-А от 11.05.2017 по акту №1 от 31.05.2017 в сумме 7 315 руб. 84 коп.; по акту № 2 от 30.06.2017 - 14 415 руб. 25 коп.; по акту № 3 от 31.07.2017 - 16 178 руб. 15 коп.; по акту № 4 от 31.08.2017 – 23 935 руб. 08 коп.; по акту № 5 от 30.09.2017 – 58 560 руб. 38 коп.; по акту № 9 от 31.10.2017 – 266 249 руб. 49 коп.; по акту № 10 от 24.11.2017 – 213 280 руб.

Как следует из текста искового заявления, претензия в адрес ответчика с требованием о взыскании пени, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей по актам о приеме оказанных услуг от 31.05.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 31.08.2017 № 4, от 30.09.2017 № 5 истцом не направлялась. Согласно представленной в материалы дела претензии от 15.08.2018 истец обратился к ответчику только с требованием об оплате арендных платежей по актам № 9 от 31.10.2017 и № 10 от 24.11.2017 и начисленных пени за их несвоевременную оплату.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании пени в сумме 120 404 руб. 70 коп., начисленных по актам о приеме оказанных услуг от 31.05.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 31.08.2017 № 4, от 30.09.2017 № 5.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание правила вышеназванной нормы права, а также факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания пени, начисленных на несвоевременное внесение арендных платежей по актам о приеме оказанных услуг от 31.05.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 31.08.2017 № 4, от 30.09.2017 № 5 в общей сумме 120 404 руб. 70 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с чем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей по актам о приеме оказанных услуг № 9 от 31.10.2017 в сумме 266 249 руб. 49 коп. и № 10 от 24.11.2017 в сумме 213 280 руб.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за аренду производится арендатором в течение десяти суток с момента получения счета от арендодателя, выставленного на основании «актов о приеме оказанных услуг».

Наличие в материалах дела подписанных сторонами актов о приеме оказанных услуг свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ по управлению арендованной спецтехникой 31.10.2017 и 24.11.2017, а следовательно и возникновении обязанности ответчика оплатить аренду спецтехники с экипажем соответственно 10.11.2017 и 04.12.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом оформлены за каждый месяц аренды с экипажем счета-фактуры и счета на оплату, подписанные истцом, а также акты о приеме оказанных услуг, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик отрицает факт выставления ему счетов на оплату, в связи с чем, полагает об отсутствии оснований для оплаты аренды, а соответственно и для начисления пени.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств направления либо вручения ответчику счетов на оплату. Однако, согласно пояснениям истца, арендодатель передавал арендатору одновременно весь пакет документов, в том числе счета-фактуры, акты о приеме оказанных услуг, а также счета на оплату.

Оценка имеющихся в материалах дела актов о приеме оказанных услуг от 31.10.2017 № 9 и от 24.11.2017 № 10 позволяет суду прийти к выводу, что указанные документы получены и подписаны арендатором без возражений, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "СИБНА", а также оттиск печати организации. Факт подписания указанных документов представитель ответчика не оспорил. Данные акты содержат все необходимые для произведения оплаты реквизиты (стоимость услуг, период оказания услуг, расчетный счет получателя, реквизиты договора), что и счета для осуществления оплаты аренды и оказанных услуг в рамках договора аренды № 7-А от 11.05.2017.

Анализ согласованных условий договора, содержащихся в пункте 3.5, также свидетельствует о том, что стороны не усматривали различий между указанными документами, поскольку указали, что счета выставляются на основании актов о приеме оказанных услуг и лишь установили сроки оплаты с момента получения данных документов.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать аренду с оказанными услугами до момента получения им счетов на оплату при получении актов, содержащих такие же данные о стоимости и платежных реквизитах, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В связи с чем, учитывая отсутствие у истца доказательств передачи ответчику счетов на оплату, при этом наличие доказательств подписания сторонами актов о приеме оказанных услуг, суд не может принять во внимание вышеназванные доводы представителя ответчика с целью освобождения ООО "СИБНА" от обязанности по оплате по договору.

Пунктом 4.5 договора аренды № 7-А от 11.05.2017 г. установлено, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.5 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы, с учетом совершенных арендатором частичных оплат, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, начислены пени по акту выполненных работ от 31.10.2017 № 9 на сумму задолженности 1 067 259 руб. за период с 10.11.2017 по 29.12.2017 (49 дней) в размере 52 295 руб. 69 коп. и на сумму задолженности 528 281 руб. за период с 10.11.2017 по 20.12.2018 (405 дней) в размере 213 953 руб. 80 коп.; по акту выполненных работ от 24.11.2017 № 10 на сумму задолженности 559 790 руб. за период с 04.12.2017 по 20.12.2018 (381 день) в размере 213 280 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, в связи с неправильным определением количества дней просрочки оплаты за указанный истцом период, а также размером задолженности с учетом распределения оплат, произведенных ответчиком.

Так, в подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений от 29.12.2017 № 6151 на сумму 1 100 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за аренду спецтехники по акту №9 от 31.10.2017»; от 20.12.2018 №6435 на сумму 1 088 071 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за аренду спецтехники по акту №9 от 31.10.2017».

Таким образом, при расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться назначением платежа, указанным самим плательщиком, в связи с чем, принимая во внимание условия договора об оплате, подписания и вручения актов о приеме оказанных услуг, суд исходит из правомерности расчета неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды № 7-А от 11.05.2017 согласно следующему расчету:

по акту от 31.10.2017 №9:

1 595 540 руб. (сумма задолженности, определенная истцом с учетом предоставленного ответчиком дизельного топлива и питания) *47 дней (за период с 11.11.2017 по 28.12.2017) * 0,1% = 74 990 руб. 38 коп.;

495 540 руб. (сумма задолженности, с учетом произведенной оплаты 29.12.2017 по платежному поручению № 6151 на сумму 1 100 000 руб.) * 356 дней (за период с 29.12.2017 по 19.12.2018) * * 0,1% = 176 412 руб. 24 коп.

по акту от 24.11.2017 № 10:

732 600 руб. (задолженность по акту) * 380 дней (за период с 05.12.2017 по 19.12.2018) * 0,1 % = 278 388 руб.

Итого согласно произведенному судом расчету сумма пени составляет 529 790 руб. 62 коп. (74 990 руб. 38 коп. + 176 412 руб. 24 коп. + 278 388 руб.).

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды № 7-А от 11.05.2017 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды № 7-А от 11.05.2017 и ее погашение только после обращения истца в суд с настоящим иском, сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 260 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 260 000 руб.

Относительно довода ответчика о неверном распределении истцом затрат, понесенных арендатором на проживание и питание операторов арендодателя, предусмотренных приложением №1 к договору аренды № 7-А от 11.05.2017, а также неправильном распределении оплат ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору аренды № 7-А от 11.05.2017 проживание и питание операторов осуществляет арендатор с последующей оплатой арендодателем из расчета 300 руб. за календарные сутки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, а также приложений к договору, суд приходит к выводу об отсутствии в условиях договора согласования сторонами порядка и сроков исполнения обязательств арендодателя по оплате затрат арендатора на проживание и питание операторов арендодателя, в связи с чем, зачет указанной суммы в счет погашения задолженности ответчика является правом истца и не нарушает прав и законных интересов арендатора.

Необоснованным суд находит и ссылку представителя ответчика на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений об оплате задолженности содержат в строке «назначение платежа» указание, в счет какого акта ответчиком был осуществлен платеж, в связи с чем, правило, указанное в названной норме права, в данном случае применению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию (аутсорсингу) от 24.07.2017, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС Экология» (исполнитель) и ООО «ПФК «МЕХАВТОТРАНС» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию и юридическому сопровождению (аутсорсингу) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и услуги юридического характера), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2018 к договору на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию (аутсорсингу) от 24.07.2017, стороны дополнили пункт 4.9 данного договора текстом следующего содержания: «стоимость оказываемых услуг по юридическому обслуживанию составляет: 10 000 руб. – составление одного процессуального документа (искового заявления, письменных пояснений, возражений, заявлений об уточнении исковых заявлений, отказе от исковых требований и т.п.), 5 000 руб. – участие в судебном заседании при рассмотрении дела».

Для исполнения обязательств в рамках договора на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию (аутсорсингу) от 24.07.2017 ООО «ЖКС Экология» заключило с ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №01/10, по условиям которого ФИО2 обязалась оказать юридические услуги по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде г.Иркутска, истец - ООО «ПФК «МЕХАВТОТРАНС» , ответчик – ООО «Сибна» по взаимоотношениям согласно договора 7-А аренды спецтехники от 11.05.2017.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены счета на оплату от 27.11.2018 № 50 на сумму 30 000 руб., от 28.12.2018 №57 на сумму 10 000 руб., от 30.01.2019 №1 на сумму 5 000 руб., от 18.03.2019 №19 на сумму 5 000 рублей, платежные поручения, заверенные печатью Банка ВТБ (ПАО) от 06.12.2018 №25 на сумму 30 000 руб., от 09.01.2019 №1 на сумму 10 000 руб., от 04.02.2019 на сумму 5 000 руб., от 20.03.2019 № 4 на сумму 5 000 руб., выписки по лицевому счету ООО «ПФК «МЕХАВТОТРАНС» за 06.12.2018, 09.01.2019, 04.02.2019, 20.03.2019 и акт выполненных работ от 27.11.2018 № 50, от 28.12.2018 №57, от 30.01.2019 №1, от 18.03.2019 №19.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ответчик представив возражения в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов и ссылаясь на их несоразмерность, соответствующих доказательств суду не представил, как и не обосновал свой довод о неподтверждении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному спору, с учетом представленных истцом платежных документов, а также выписок банка по лицевому счету.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, 21.02.2017г утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая размер вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21.11.2018, 03.12.2018, 25.12.2018, 30.01.2019 и 18.03.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 50 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания пени, начисленных на несвоевременное внесение арендных платежей по актам оказанных услуг от 31.05.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 31.08.2017 № 4, от 30.09.2017 № 5 в общей сумме 120 404 руб. 70 коп. судом оставлено без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения дела, иск частично оставлен без рассмотрения, а именно на сумму 120 404 руб. 70 коп., то обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать расходы в сумме 46 433 руб. 52 коп., исчисленные в следующем порядке: 50 000 руб. * 1 567 600 руб. 49 коп. (сумма требований рассматриваемых судом, с учетом суммы задолженности, оплаченной ответчиком после подачи иска в суд)/ 1 688 005 руб. 19 коп. (заявленная истцом сумма) = 46 433 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ПФК «МЕХАВТОТРАНС» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 46 433 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, участвующего в судебном заседании и представляющего интересы истца, действовать от имени исполнителя - Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Экология» по договору аутсорсинга суд не принимает во внимание, как необоснованный и опровергнутый представленным истцом договором возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №01/10, заключенным ООО «ЖКС Экология» с ФИО2.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 28 676 руб., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Проанализировав причины отказа от иска и установив, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое совершено после принятия настоящего искового заявления к производству, а также с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о том, что госпошлина в сумме 28 676 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу прекратить в части взыскания задолженности в сумме 1 088 071 руб.

Исковое заявление в части взыскания пени в сумме 120 404 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СИБНА" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Мехавтотранс" пени за просрочку платежей в сумме 260 000 руб. и судебные расходы в сумме 46 433 руб. 52 коп., а всего 306 433 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СИБНА" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5