Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А70-16551/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16551/2025
г. Тюмень
14 октября 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 03 октября 2025 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 07 октября 2025 года ходатайства составлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КреативХаус» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 17 682, 99 руб.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КреативХаус» (далее – ответчик) о взыскании неустойку (пени) в размере 17682,99 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.02.2023 № 24-23.

Определением суда от 06.08.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с добровольной оплатой неустойки платежным поручением № 212 от 07.08.2025.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 03.10.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» (заказчик) и ООО «КреативХаус» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.02.2023 № 24-23 (ИКЗ 231720400687872030100100260014399243) на выполнение работ по благоустройству части территории института под полигон (1 этап) в рамках капитального ремонта (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству части территории института под полигон (1 этап) в рамках капитального ремонта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к проекту контракта) – далее («Работы») с 24.04.2023 года в течение 30 рабочих дней и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется при отсутствии замечаний принять результат Работы и оплатить, на условиях, определенных настоящим Контрактом. Код ОКПД-2 43.99.90.190 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки»

Приложением № 2 к государственному контракту предусмотрен план-график производства работ: подготовительные работы (начало: апрель 2023, окончание: апрель 2023), производство работ по благоустройству (начало: май 2023, окончание: май 2023), перевозка грунта, строительного мусора (начало: май 2023, окончание: май 2023), сдача-приемка выполненных работ (начало: июнь 2023, окончание: июнь 2023).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с уведомлением о нарушении условий контракта, однако подрядчик к выполнению работ так и не приступил.

18.07.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 18.07.2023 № 16/2981), которое вступило в силу 29.07.2023.

Решением УФАС по Тюменской области от 4 августа 2023 года по делу № РНП-72-119/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта ООО «КреативХаус» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В пункте 10.4.1 контракта стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательство Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По факту нарушения срок исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка с 07.06.2023 (день, следующий за датой окончания работ) по 28.07.2023 (дата расторжения государственного контракта) в размере 17 682,99 руб.

Требования об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту были направлены заказчиком в адрес подрядчика письмами от 28.07.2023 № 16/3148 и от 26.06.2025 № 16/2345, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частями 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании пени установлено в пункте 10.4.1 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Неустойка в заявленном размере оплачена ответчиком платежным поручением № 212 от 07.08.2025 на сумму 17 682,99 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма неустойки погашена в полном объеме.

Истец отказ от исковых требований не заявил.

Поскольку обязательство исполнено добровольно, основания для взыскания истребуемой суммы в силу положений статьи 408 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 17 682,99 руб. следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, приходящийся на исковые требования, составляет 10 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что добровольная оплата ответчиком заявленной суммы неустойки произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик является плательщиком государственной пошлины и исковые требования являлись обоснованными и фактически им удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КреативХаус» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Михалева Е.В.