Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А70-61/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-61/2020
г. Тюмень
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный институт культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.03.1999, место нахождения: 625003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2003, адрес: 640022, <...>)

о взыскании 212 592,65 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 13.06.2019,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный институт культуры» (далее – истец, Тюменский государственный институт культуры) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Центурион») о взыскании штрафа в размере 212 592,65 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на оказание охранных услуг по охране зданий № 2/006/44 от 05.06.2017.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении ответчику заказного письма № 62505242162160.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Заслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Центурион» (исполнитель) и Тюменским государственным институтом культуры (заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг по охране зданий № 2/006/44 от 05.06.2017 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).

Общая цена контракта составляет 2 125 926, 52 руб. (пункт 3.1 контракта).

Требования к услугам, способам и методам их оказания определяются согласованными сторонами техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принимает, а заказчик передает под охрану объекты охраны со всем находящимся в них имуществом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта исполнитель обязан в интересах заказчика организовать оказание услуг, указанных в пункте 1.2 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и требованиями качества.

В соответствии с техническим заданием исполнитель организует круглосуточную охрану в зданиях (учебных корпусах) заказчика по адресам: ул. Республики, <...>

Согласно пункту 1.2 технического задания обязанности по охране включают в себя охрану объекта, имущества, иных нематериальных ценностей.

Услуги должны оказываться в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.1 технического задания).

Пунктом 4.2 технического задания предусмотрено, что сотрудники охраны контрольно-пропускных пунктов обязаны обеспечить сохранность принятых под охрану помещений и имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2017 по 16.10.2017 в учебном корпусе № 1 Тюменского государственного института культуры по адресу: <...> была совершена кража имущества института на сумму 164 383 руб. работником ООО «ЧОО «Центурион» ФИО3

Приемочной комиссией истца составлены акты № 1 от 16.10.2017, № 61 от 17.11.2017 о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по контракту № 2/006/44 от 05.06.2017, о несоответствии качества оказанных услуг требованиям контракта и аукционной документации.

Факт кражи на объекте истца и вина работника ООО «ЧОО «Центурион» ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тюмени от 29.03.2018 по делу №1-79/2018/8м.

На основании пункта 5.5 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 10% цены контракта, что составило 212 592, 65 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

30.08.2019 заказчик направил исполнителю претензию с требованием о добровольной уплате штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-7029) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки (штрафа) является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.5 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 процентов цены контракта и составляет 212 592, 65 руб.

Согласно пункту 5.6 контракта под ненадлежащим исполнением обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил сохранность переданного под его охрану имущества.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тюмени от 29.03.2018 по делу №1-79/2018/8м подтверждены факт кражи на объекте истца, в отношении которого заключен контракт на охрану, а также вина работника ООО «ЧОО «Центурион» ФИО3, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств своей невиновности в допущенном нарушении обязательств по контракту суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа в размере 212 592,65 рублей подлежит удовлетворению.

Истец платежным поручением № 508803 от 31.12.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7252 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный институт культуры» штраф в размере 212 592,65 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7252 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.