Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А36-2356/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2356/2019
г. Липецк
26 сентября 2019 г.
резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019

полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липар-Инвест» (398042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399058, г. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (398002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1 (г. Липецк).

о взыскании 246000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Липар-Инвест»: ФИО1 директор,

ответчик, третьи лица, надлежаще извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липар-Инвест» (далее - истец, ООО «Липар-Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 246000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 11.03.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

02.04.2019 в суд от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения на исковые требования и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 38, 62-67).

11.04.2019 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указано на отсутствие каких-либо претензий и требований, ответчик в силу ст. 313 ГК РФ имел право и принял исполнение денежного обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения за ФИО1 третьим лицом ООО «Центр правовой помощи» всвязи с наличием задолженности ООО «ЦПП» перед ФИО1 Расторжение договора купли-продажи произошло в связи с продажей части имущества, не принадлежащего продавцу (л.д. 68).

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

14.05.2019 в суд поступил отзыв ООО «Центр правовой помощи», в котором общество считало исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязательства по соглашению о расторжении договора купли-продажи.(л.д.79).

14.05.2019 от ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором он полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку условия соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчиком не выполнены (л.д. 80).

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 29.08.2019.

В судебное заседание 29.08.2019 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании 246000 руб. неустойки за период с 27.05.2018 по 28.01.2019 по соглашению от 16.05.2018 о расторжении догвоора купли-продажи.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 05.09.2019 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2018 между ФИО1 (покупатель) и Администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (продавец) по результатам открытого аукциона (продажа без объявления цены) на основании распоряжения Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 26.02.2018 №11-р был заключен договор купли продажи нежилого помещения №1 (л.д.6, 41, 88-106).

Согласно пункту 2 договора помещение №1, назначение:нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадь 399, 9 кв.м., этаж 1, литер А продано покупателю за 1000 001 руб., которые покупатель обязуется уплатить полностью (единовременно) не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора на счет Продавца на указанные реквизиты.

В счет исполнения обязательств ФИО1 оплату по договору купли-продажи произвело ООО «Центр правовой помощи» по платежному поручению №688 от 04.04.2018 (л.д. 7).

Право собственности на объект было зарегистрировано в Росреестре 25.04.2018г.

В связи с что, ответчик продал часть не принадлежащих ему помещений, ФИО1 обратился с претензией от 30.04.2018 (почтовый идентификатор 39800018171202) с требованием возвратить денежные средства на его реквизиты либо уменьшить стоимость проданного имущества исключив из договора не принадлежащие ответчику площади (л.д. 8).

16.05.2018 между ФИО1 (покупатель) и ответчиком (продавец) было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи, по которому продавец согласно п.4 обязан возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1000001 руб. покупателю в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, а также компенсировать затраты на государственную регистрацию перехода права собственности в размере 2000 руб. Денежные средства продавец обязан перечислить по указанным реквизитам с назначением платежа: по соглашению о расторжении договора купли-продажи. В случае просрочки подлежит уплате неустойка 0,1 процент за каждый день просрочки (л.д. 10, 62, 63).

Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре 06.06.2018 (л.д. 9).

21.05.2019 ответчик осуществил перечисление денежных средств из средств бюджета ООО «Центр правовой помощи» в сумме 1000001 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения» ( л.д. 86-87).

24.05.2018 ответчик частично произвел оплату в сумме 2000 руб. по платежному поручению №592 от 24.05.18) ( л.д. 10).

28.01.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Липар-Инвест» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования на получение неустойки в размере 0,1% в день ( за период с 27.05.2018 по 28.01.2019) в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д. 13).

В счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования истец представил суду платежное поручение №50 от 14.03.2019 на сумму 198600 ( л.д. 37).

Право на получение неустойки за период с 27.05.2018 по 28.01.2019 (т.е. 246 дней) уступлено ООО «Липар-Инвест» (истцу), о чем ответчик был уведомлен первоначальным кредитором (л.д. 12).

28.01.2019 ООО «Липар-Инвест» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки с приложением оригинала договора цессии и копии соглашения о расторжении договора купли продажи (л.д. 15).

Требования содержащиеся в претензии ответчиком не выполнены.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Липар-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашением о расторжении договора купли продажи,заключенным между ФИО1 (покупатель) и ответчиком (продавец) определено, что продавец согласно п.4 обязан возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1000001 руб. покупателю в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. Денежные средства продавец обязан перечислить по указанным реквизитам с назначением платежа: по соглашению о расторжении договора купли-продажи. Получатель ФИО1.

В случае просрочки подлежит уплате неустойка 0,1 процент за каждый день просрочки (л.д. 10, 62, 63).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер заявленной ко взысканию суммы неустойки 1000001 руб. долг х 0,1% х 246 дн. = 246 000 руб. (л.д. 2).

Доказательства исполнения в полном объеме соглашения от 16.05.2018 о расторжении договора купли-продажи ответчиком суду не представлены.

Коль скоро имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате возврату денежных средств в согласованные сроки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 4 соглашения от 16.05.2018.

Доводы ответчика о том, что согласно части 3 статьи 313 ГК РФ администрация не приняла к учету платежный документ ООО «Центр правовой помощи» и приняла решение о возврате данного платежа, как излишне (ошибочно) уплаченного, судом не принимаются, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

21.05.2019 ответчик осуществил перечисление денежных средств из средств бюджета ООО «Центр правовой помощи» в сумме 1000001 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения» (л.д. 40, 86-87).

Возврат денежных средств ответчиком произведен 21.05.2018, тогда как соглашение о расторжении договора заключено 16.05.2018.

В то время как в упомянутом соглашении установлено, что продавец согласно п.4 обязан возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1000001 руб. покупателю в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. Денежные средства продавец обязан перечислить по указанным реквизитам.

В случае просрочки подлежит уплате неустойка 0,1 процент за каждый день просрочки (л.д. 10, 62, 63).

В деле отсутствуют доказательства изменения сторонами порядка, предусмотренного сторонами в соглашении о расторжении договора купли-продажи.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1.ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о снижении размера, неустойки, заявленной ко взысканию, в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки размере 246000 руб. неустойки за период просрочки с 27.05.2018 по 28.01.2019 подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истец по платежному поручению №47 от 28.02.2019 уплатил государственную пошлину в размере 7920 руб. (л. д. 4).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7920 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399058, г. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липар-Инвест» (398042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 246000 руб. неустойки за период с 27.05.2018 по 28.01.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7920 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина