Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А56-46359/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Жуковой Т.В.,

рассмотрев 27.04.2026 без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь»

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2026 по делу № А56-46359/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь», адрес: 188730, <...>

, корп. 1, комн. 301, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью «ПрофХолод», адрес: 141108,

Московская обл., г. Щёлково, терр. Агрохим, стр. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 233 847 руб. 79 коп. неустойки

за нарушение сроков поставки товара по счетам на оплату (офертам)

от 25.05.2023 № 12245, от 04.07.2023 № 22438, 404 860 руб. 64 коп.

за поставленный по счету на оплату (оферте) от 04.07.2023 № 22438 товар ненадлежащего качества, 118 036 руб. 28 коп. процентов за пользование

с 23.09.2023 по 14.05.2025 чужими денежными средствами, а также таких процентов, начисляемых с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. Общество также просило суд обязать Компанию вывезти

с объекта по адресу: <...>

, товар ненадлежащего качества, оплаченный

по счету от 04.07.2023 № 22438.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам

главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.09.2025 суд первой инстанции взыскал с Компании

в пользу Общества 404 860 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

116 161 руб. 72 коп. процентов, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 79 493 руб.

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; обязал Компанию в течение 10 дней с момента перечисления Обществу денежных средств (404 860 руб. 64 коп.) вывезти с объекта по адресу: <...>, товар ненадлежащего качества, оплаченный по счету от 04.07.2023 № 22438; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2026 решение

от 11.09.2025 отменено в части удовлетворения иска и в части взыскания

с Компании 79 493 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении иска; в остальной части решение

от 11.09.2026 оставлено без изменения; с Общества в пользу Компании взысканы 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.01.2026, оставить в силе решение от 11.09.2025.

По мнению подателя жалобы, Компания в нарушение пункта 3 статьи 469 ГК РФ передала Обществу товар, цвет которого не соответствует указанному в ее каталоге; цветовое различие является скрытым дефектом, который невозможно обнаружить при приемке из-за упаковки; в материалах дела отсутствует мотивированное и подписанной судьей определение

об отложении судебного заседания, состоявшегося 08.12.2025.

В отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях Компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество представило возражения на отзыв, а также на письменные пояснения, в которых поддержало доводы, изложенные в жалобе.

В направленном в суд округа ходатайстве Общество просило рассмотреть кассационную жалобу с вызовом сторон.

Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что кассационные жалобы

на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются

в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд округа не усмотрел оснований

для удовлетворения ходатайства Общества и вызова Общества и Компании

в судебное заседание, признав достаточность представленных в материалы дела доказательств и процессуальных документов для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена

в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра

в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом деле таких оснований кассационным судом

не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 22.04.2020 заключили договор поставки товара № 12561/2020-ПКР в редакции протокола согласования разногласий от 22.04.2020 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар

в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 Договора базис поставки товара: ассортимент, количество, цена, сроки, адрес поставки и условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка товара осуществляется по письменным заявкам покупателя отдельными партиями

в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях.

По пункту 3.4 Договора качество и упаковка товара должны соответствовать требованиям ТУ завода-изготовителя; покупатель самостоятельно знакомится с документацией на товар, размещенной на сайте поставщика.

Согласно пункту 3.6 Договора покупатель принимает товар и проверяет его по ассортименту, количеству и качеству (визуально определяемые дефекты) в день поставки товара. Если при приемке будет обнаружено несоответствие ассортимента, количества, качества (визуально определяемые дефекты, кроме скрытых дефектов) товара условиям настоящего договора

и соответствующей спецификации, а также накладным, покупатель делает соответствующую отметку в ТТН, а также составляет акт (далее – Акт)

с соблюдением правил, регулирующих деятельность транспорта,

за подписью грузоперевозчика (водителя), который является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику или транспортной организации, доставившей товар. Для фиксации выявленных внешних дефектов покупатель обязан произвести фотографирование внешних дефектов (на машине – до разгрузки и крупным планом), о чем сделать отметку в вышеуказанном акте. После надлежащей приемки товара

в соответствии с условиями пункта 3.6 договора, что подтверждается подписанием покупателем универсального передаточного документа (УПД)/товарно-транспортной накладной (ТТН), приемка считается окончательной, а покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по ассортименту, количеству и качеству.

Пунктом 3.11 Договора установлено, что разгрузка товара, поставляемого транспортом поставщика или грузоперевозчика, включая оформление документов, должна быть произведена покупателем не позднее чем через 2 часа с момента прибытия транспорта на склад покупателя.

Поставщик предоставляет гарантийные обязательства на поставленный товар в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами ТТН

(пункт 4.1).

Покупатель вправе предъявить требования к поставщику в части скрытых недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 4.3).

В случае выявления недостатков товара покупатель вправе,

в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать

возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 4.7).

Компания 25.05.2023 направила Обществу счет № 12245

на 6 447 592 руб. 29 коп. на оплату сэндвич-панелей

Платежными поручениями от 31.05.2023 № 3743, от 04.08.2023 № 5905 Общество уплатило указанную сумму.

Компания 04.07.2023 направила Обществу счет № 22438 на 404 860 руб. 64 коп. на оплату профлиста.

Платежным поручением от 06.07.2023 № 4867 Общество уплатило

404 860 руб. 64 коп.

Как указало Общество, в ходе проверки товара по качеству в части скрытых недостатков (внутритарной приемки) было обнаружено несоответствие цвета поставленного товара цвету, указанному в счетах

от 25.05.2023 № 12245, от 04.07.2023 № 22438, а также в УПД от 07.08.2023 № 8847, от 07.08.2023 № 8861, от 08.08.2023 № 8879, от 08.08.2023 № 8888, от 08.08.2023 № 8920, от 03.08.2023 № 8648, о чем письмом от 31.08.2023

№ 170 с приложением фотографий Общество уведомило Компанию, просило ее обеспечить присутствие 01.09.2023 представителя для проведения совместной внутритарной приемки товара и подписания акта

о несоответствии поставленного товара.

Общество 01.09.2023 в отсутствие представителя Компании составило акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара.

В направленной Компании претензии от 18.09.2023 № 181 Общество

в одностороннем порядке отказалось с 16.09.2023 от исполнения обязательств по договору и счету от 04.07.2023 № 22438, потребовало возврата 404 860 руб. 64 коп., уплаты неустойки за нарушение срока поставки, вывоза товара, указанного в акте от 01.09.2023.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, указал, что Компания не представила доказательств, опровергающих доводы Общества о поставке товара ненадлежащего качества, взыскал с Компании 404 860 руб. 64 коп.,

116 161 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; обязал Компанию в течение 10 дней с момента перечисления Обществу денежных средств вывезти товар ненадлежащего качества, отказа в иске в остальной части.

Апелляционный суд признал исковые требования не обоснованными

по праву, придя к противоположному выводу о том, что Общество

не доказало нарушение Компанией договорных обязательств, а именно поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Договора, в связи установил отсутствие оснований для взыскания

404 860 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами; отменил решение в части удовлетворения исковых требований.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствовался статьями 309, 310, 506, 469, 513, пунктом 1 статьи 518, пунктом 1 статьи 467, пунктом 1 статьи 468, пунктом 1 статьи 483, пунктом 4 статьи 468 ГК РФ, условиями Договора.

Апелляционный суд установил, что в качестве критерия ненадлежащего качества поставленного товара Общество сослалось на несоответствие цвета поставленного профлиста цвету ранее поставленных и смонтированных сэндвич-панелей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем

в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии

с этими целями.

Согласно пункту 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу

и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иных аналогичных документов (определение рекомендовано применять ГОСТом Р 51303-2023).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане

и юридические лица свободны в заключении договора.

По пункту 4 указанной статьи условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, спорный товар, поставленный по счету № 12245, соответствовал указанным в счете характеристикам (сэндвич-панель стеновая ПСТ 510 1190 40 RAL 7004/RAL 7004, толщина: А: 07, толщина Б: 0,7), профлисты, поставленные по счету

№ 22438, также соответствовали заявленным в счете характеристикам (RAL 7024 * 0,5 100 х 11145).

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что условиями Договора, спорных счетов не предусмотрено, что товары должны быть изготовлены из металлопроката одного изготовителя, окрашенного одной партией; что профлисты, поставленные по счету № 22438 от 04.07.2023,

и сэндвич-панели, поставленные по счету № 12245 от 25.05.2023, должны соответствовать по цветовому оттенку. Суд заключил, что цвет является признаком ассортимента, а не качества товара.

Доказательства того, что сторонами согласовывался образец товара,

в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены

и доказательства того, что Компания при заключении соглашений

по спорным поставкам была поставлена Обществом в известность

о конкретных целях приобретения товара, а именно, что товар будет использоваться при строительстве одного объекта.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество

и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота,

и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным

в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 3.6 Договора стороны согласовали порядок приемки товара, проверки товара по ассортименту, количеству и качеству (визуально определяемые дефекты, кроме скрытых дефектов) в день поставки товара.

В рассматриваемом случае Общество приняло товар без замечаний, акт, составление которого в случае выявления несоответствия ассортимента, количества, качества (визуально определяемые дефекты) товара условиям Договора предусмотрено пунктом 3.6 Договора с перевозчиком не составило.

Апелляционный суд не согласился с утверждением Общества,

что цветовые различия являются скрытым дефектом товара.

В нарушение пункта 3.6 Договора, статей 468, 483, 513 ГК РФ Общество в момент приемки товара не заявило о наличии претензий по его качеству, как и не представило относимых и допустимых доказательств

в подтверждение довода о несоответствии цвета образцу, представленному

в каталоге цветов Компании (акт от 01.09.2023 составлен в отсутствие представителей поставщика с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.4 Договора (вызов на проведение совместной внутритарной приемки датирован 31.08.2023)).

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о том,

что в данном случае цветовое различие является скрытым дефектом, указав

на поставку товара в прозрачной стретч-пленке. Суд посчитал,

что у Общества была возможность установить соответствие/несоответствие цвета в момент разгрузки с учетом того, что Общество не доказало невозможности частичного вскрытия упаковки для сопоставления цвета товара с образцом.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно указал

на недоказанность Обществом факта поставки Компанией товара ненадлежащего качества.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела мотивированного

и подписанного судьей апелляционного суда определения от 08.12.2025

об отложении судебного заседания признана кассационным судом несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от указанной даты, апелляционный суд вынес протокольное определение

об отложении судебного заседания, что соответствует части 2 статьи 184 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов

о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам

и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2

и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2026 по делу № А56-46359/2025 оставить без изменения,

а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» – без удовлетворения.

Судья Т.В. Жукова