Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А64-9562/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9562/2017
05 марта 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.03.1996 г., 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистке воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.04.2008 г., 392003, г. Тамбов, бул. Энтузиастов, д.1 Н)

о взыскании 1 247 607,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.03.1996 г., 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистке воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.04.2008 г., 392003, г. Тамбов, бул. Энтузиастов, д.1 Н) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору №414 от 01.10.2015 за сентябрь 2016 года в размере 94 741,73 руб., задолженности по оплате электрической энергии по договору №414/1 от 11.08.2016 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 990 315,21 руб., пени за период с 21.10.2016 по 29.08.2017 в размере 20 461, 37 руб., пени, по договору №414/1 от 11.08.2016 за период с 01.11.2016 по 29.08.2017 в размере 142 089, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 29.12.2017 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное разбирательство на 01.02.2018.

Определением суда от 01.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2018.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство, в соответствии с которым поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд рассмотреть иск в отсутствие представителя ввиду невозможности явки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, а также принимая во внимание публичное уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте суда: http://tambov.arbitr.ru суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 414 от 01.10.2015 года (далее - договор), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть осуществлять продажу произведенной электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией объектов потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2015 оплата за электроэнергию производится Потребителем на основании показаний приборов учета. Порядок взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии, происходит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 5.2 договора потребитель вправе произвести авансовый платеж в размере 50 % от суммы ежемесячного объема потребления электроэнергии.

Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится Потребителем один раз в месяц, на основании универсального передаточного документа в течение 15 дней со дня его получения в соответствии с данными учета энергии (п. 5.3 договора)

Согласно пункту 5.4. договора при несвоевременной оплате за электроэнергию истец имеет право предъявить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В силу п. 8.1 договор действует с момента подписания его сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Договор считается продленным на следующие календарные года, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств расторжения договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор от 01.10.2015 №414 считается действующим.

11.08.2016 между государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 414/1 (далее - договор), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть осуществлять продажу произведенной электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией объектов потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2015 оплата за электроэнергию производится Потребителем на основании показаний приборов учета. Порядок взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии, происходит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 5.2 договора потребитель вправе произвести авансовый платеж в размере 50 % от суммы ежемесячного объема потребления электроэнергии.

Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится Потребителем один раз в месяц, на основании универсального передаточного документа в течение 15 дней со дня его получения в соответствии с данными учета энергии (п. 5.3 договора)

Согласно пункту 5.4. договора при несвоевременной оплате за электроэнергию истец имеет право предъявить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день

В силу п. 8.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 08.09.2016, договор действует с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2016 года.

Договор считается продленным на следующие календарные года, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Договор от 11.08.2016 № 414/1 подписан сторонами с отметкой о наличии протокола разногласий от 17.08.2016.

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 17.08.2016 к договору энергоснабжения от 11.08.2016 №414/1 подписан сторонами с отметкой о наличии протокола урегулирования разногласий.

06.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 11.08.2016 №414/1. Согласно пункту 1.1 соглашения, стороны согласились расторгнуть договор от 11.08.2016 № 414/1 с 28.02.2017, а в части неисполненных обязательств по договору до полного их исполнения.

В рамках действия договора энергоснабжения от 01.10.2015 №414 за период сентябрь 2016 года энергоснабжающей организацией поставлено электрической энергии на общую сумму 94 741, 73 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.09.2016 №4723, ведомостью снятия показаний на 20.09.2016.

Оплату поставленной электроэнергии ответчик не осуществил. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2016 по 29.08.2017 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты задолженности в размере 20 461, 37 руб. (расчет пени, л.д. 9).

В рамках действия договора энергоснабжения от 11.08.2016 №414/1 за период с октября 2016 по февраль 2017 энергоснабжающей организацией поставлено электрической энергии на общую сумму 990 315, 21 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2016 №5804, от 28.11.2016 №6222, от 27.12.2016 № 6912, от 31.01.2017 № 480, от 28.02.2017 № 924, ведомостью снятия показаний на 31.10.2016, 28.11.2016, 27.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, актами сверки взаимных расчетов.

Оплату поставленной электроэнергии ответчик не осуществил. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.11.2016 по 29.08.2017 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты задолженности в размере 142 089, 33 руб. (расчет пени, л.д. 10).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 02.05.2017 №1047/1, № 1048, в которой просил оплатить задолженность по договору от 01.10.2015№ 414, от 11.08.2016 № 414/1 в добровольном порядке в установленный в претензиях срок. Данные претензии направлены в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от 05.05.2017, однако в полном объеме ответчиком не исполнены.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением по правилам ст. 35 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав в числе прочего отнесено взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами энергоснабжения 01.10.2015 № 414, от 11.08.2016 № 414/1.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из норм, установленных статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за период сентябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.10.2015 №414 на общую сумму 94 741, 73 руб. подтверждается материалами дела, а именно: универсальным передаточным документом от 20.09.2016 №4723, ведомостью снятия показаний на 20.09.2016.

Факт поставки электрической энергии за период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 11.08.2016 №414/1 на общую сумму 990 315, 21 руб. подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами от 31.10.2016 №5804, от 28.11.2016 №6222, от 27.12.2016 № 6912, от 31.01.2017 № 480, от 28.02.2017 № 924, ведомостью снятия показаний на 31.10.2016, 28.11.2016, 27.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, актами сверки взаимных расчетов.

Оплата поставленной электроэнергии АО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистке воды» не произведена.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательств ее полной оплаты не представлено, требование по иску о взыскании с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистке воды» задолженности по оплате электрической энергии по договору №414 от 01.10.2015 за сентябрь 2016 года в размере 94 741,73 руб., задолженности по оплате электрической энергии по договору №414/1 от 11.08.2016 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 990 315,21 руб. соответствует обязательствам сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии (мощности), на сумму долга, возникшего в указанный период, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислены пени за просрочку оплаты задолженности по договору от 01.10.2015 № 414 за период с 21.10.2016 по 29.08.2017 в размере 20 461, 37 руб., за просрочку оплаты задолженности по договору от 11.08.2016 № 414/1 за период с 01.11.2016 по 29.08.2017 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты задолженности в размере142 089, 33 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, расчет энергоснабжающей организацией пени в соответствии с требованиями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерен.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд считает допустимым начисление неустойки по договору энергоснабжения от 11.08.2016 №414/1 по 29.08.2017.

Порядок начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определение ее размера установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 9%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9% годовых, действующей с 19.06.2017 по 17.09.2017, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации с 12.02.2018 размер ключевой ставки составил 7,5 процентов.

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), применяя действующую на день вынесения решения суда ключевую ставку рефинансирования 7,5%, судом самостоятельно произведен расчет пени за просрочку оплаты тепловой энергии по договору энергоснабжения № 414 от 01.10.2015 за период с 21.10.2016 по 29.08.2017, сумма которой составила 17 108,17 руб.

При определении периода расчета суммы неустойки истец исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 01.10.2015 №414, договора энергоснабжения от 11.08.2016 №414/1 окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится Потребителем один раз в месяц на основании универсального передаточного документа в течение 15 дней со дня его получения в соответствии с данными учета энергии. Ответчиком получены универсальные передаточные документы, о чем свидетельствует подпись представителей ответчика на универсальных передаточных документах. Вместе с тем, дата получения универсальных передаточных документов не проставлена, за исключением универсального передаточного документа от 28.02.2017 №924, полученного ответчиком 02.03.2017.

В связи с чем, истец исходил из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи, истец считает разумным сроком для оплаты задолженности 30 дней (15 дней для получения платежных документов посредством почтовой связи, 15 дней для оплаты, согласно условиям договора).

Суд считает, что примененный истцом порядок определения периода начисления пени не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку по договору энергоснабжения №414 от 01.10.2015 универсальный передаточный документ датирован 20.09.2016, период начисления пени за просрочку оплаты электроэнергии за сентябрь 2016 года, определен с 21.10.2016 по 29.08.2017.

По договору энергоснабжения №414/1 от 11.08.2016 универсальные передаточные документы датированы 31.10.2016, 28.11.2016, 27.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2018, таким образом, период начисления пени за просрочку оплаты электроэнергии за октябрь 2016 года должен начинаться с 01.12.2016, период начисления пени за просрочку оплаты электроэнергии за ноябрь 2016 года - с 29.12.2016, период начисления пени за просрочку оплаты электроэнергии за декабрь 2016 года - с 27.01.2017, период начисления пени за просрочку оплаты электроэнергии за январь 2017 года - с 03.03.2017, период начисления пени за просрочку оплаты электроэнергии за февраль 2017 года - с 31.03.2017 соответственно.

Вместе с тем, в расчете пени по договору энергоснабжения №414/1 от 11.08.2016 за просрочку оплаты электроэнергии за октябрь 2016 года истец ошибочно указал период взыскания пени с 01.11.2016 по 29.08.2017 (со следующего дня после даты универсального передаточного документа (31.10.2016), выставленного для оплаты потребленной электроэнергии в октябре 2016 года).

Поскольку истец определил в качестве разумного срока оплаты электроэнергии 30 дней, судом самостоятельно произведен расчет пени по договору энергоснабжения №414/1 от 11.08.2016, исходя из периода начисления пени за просрочку оплаты электроэнергии за октябрь 2016 года с 01.12.2016 по 29.08.2017.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения №414/1 от 11.08.2016 за период с 01.12.2016 по 29.08.2017 составила 116 349,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо убытков, а также несоразмерности неустойки сумме основного долга. При этом, контррасчет неустойки не представлен.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик приводит соотношение суммы неустойки к основному долгу, которая составляет 15%, каких-либо доказательств необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие контррасчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию неустойки в части, а именно, по договору энергоснабжения № 414 от 01.10.2015 за период с 21.10.2016 по 29.08.2017, в размере 17 108,17 руб., по договору энергоснабжения №414/1 от 11.08.2016 за период с 01.12.2016 по 29.08.2017 в размере 116 349,41 руб.

Контррасчет законной неустойки ответчиком не представлен, доказательств установления иного порядка оплаты электроэнергии в материалы дела не представлено, период просрочки не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Удовлетворить исковые требования Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистке воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате электрической энергии по договору №414 от 01.10.2015 за сентябрь 2016 года в размере 94 741,73 руб., задолженность по оплате электрической энергии по договору №414/1 от 11.08.2016 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 990 315,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 882,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистке воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии по договору №414 от 01.10.2015 за период с 21.10.2016 по 29.08.2017 в размере 17 108,17 руб., законную неустойку, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии по договору №414/1 от 11.08.2016 за период с 01.12.2016 по 29.08.2017 в размере 116 349,41 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 594,07 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина