Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А19-15041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 15041/2019 29.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2019 Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по заявлению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664031, <...>)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность; от общества – не явился, извещен;

установил:

Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом"

(далее - ответчик, общество, ООО УК "Уютный дом") об аннулировании лицензии № 000152 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, служба обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Административной орган отказался от жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Решение суда от 26.09.2019 вступило в законную силу.

Служба государственного жилищного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ООО УК "Уютный дом" до вынесения решения суда прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ.

Служба в судебном заседании заявление поддержала.

Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Выслушав представителя службы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик, общество, ООО УК "Уютный дом") об аннулировании лицензии № 000152 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, основывал свое решение на том, что материалами дела не подтвержден факт того, что до обращения с иском в суд об аннулировании лицензии, уполномоченные органы исполнили возложенные на них статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил информирования, обязанности по информированию уполномоченного органа, собственников помещений многоквартирных домов, ресурсоснабжающих организаций и иных заинтересованных лиц о возникновении оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО УК "Уютный дом"; содержание части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 195, 198, 200 указанного Кодекса не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев и невнесение в связи с этим сведений о домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является противоправным; кроме того, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Между тем, как указала служба и следует из заявления, на момент принятия решения 26.09.2019 года ООО УК "Уютный дом" прекратило деятельность 26.08.2019 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 2 июля 1998 года № 20-П и от 6 июля 1998 года № 21-П, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании заявление Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019г. по делу № А19- 15041/2019 отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Гаврилов О.В.