Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А39-11923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11923/2020

город Саранск13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Алирстрой»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тендер», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Техно Плюс», ФИО6, ФИО7

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2935721руб. 33коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 69083руб. 35коп.,

при участии

от истца: ФИО8 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО9 (директор общества),

от ФИО3: ФИО10 (представитель по доверенности),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алирстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2935721руб. 33коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 69083руб. 35коп.

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что им переведена ООО «Алирстрой» денежная сумма в размере 3400000рублей по платежному поручению №24 от 28.01.2020 в качестве оплаты по договору № 0217 от 20.01.2020 за самоходную машину, модель JCB 3CX-4WS-SM, поставка которой не осуществлена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тендер», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Техно Плюс», ФИО6, ФИО7.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что ущерб предпринимателю причинён в результате противоправных действий третьих лиц.

Третье лицо - ФИО3 возразил против удовлетворения требований истца, пояснил, что договор поручения №1 от 14 января 2020 года ФИО3 не подписывался, какими-либо полномочиями ООО «Алирстрой» он не наделял.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 и статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела истцом представлены следующие документы.

Договор поручения №1 от 14.01.2020, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ООО «Алирстрой» (поверенный), в рамках которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет ФИО3 следующие юридически значимые действия (поручение): осуществить продажу транспортного средства (экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM) на условиях договора заинтересованному лицу.

Договор купли-продажи самоходной машины №0217 от 20.01.2020, заключенный между ООО «Алирстрой» (продавец), действующим по договору поручения, и ИП ФИО2 (покупатель).

Справка АО «Альфа-банк» от 17.03.2020, согласно которой ФИО2 (ИП) перевёл на расчётный счёт ООО «Алирстрой» по платёжному поручению №24 от 28.01.2020 сумму в размере 3400000рублей, и само платёжное поручение.

Претензионное письмо от 07.02.2020, которым истец просил выполнить обязанность по передаче имущества.

Ответ ООО «Алирстрой» от 18.02.2020 на претензию истца от 07.02.2020, которым общество сообщает, что договор №217 от 20.01.2020 не заключался, подпись в нём директору ФИО9 не принадлежит.

Письмо ООО «Алирстрой» №06 от 06.03.2020, которым общество сообщает о возврате денежной суммы в размере 464278рублей как ошибочно перечисленной, и платёжное поручение №24 от 28.01.2020.

Предарбитражное уведомление от 19.03.2020 с требованием о выплате неосновательного обогащения в сумме 2935721рубля 33копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 28296рублей 07копеек.

Документы, подтверждающие передачу имущества или возврат спорных денежных средств, в дело не представлены.

Ответчиком с целью подтверждения доводов об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения представлены следующие документы.

Договор доверительного управления №1 от 12.12.2019, по которому ООО «Алирстрой» (учредитель) передало ООО «Тендер» (управляющий) на срок с 12.12.2019 по 12.12.2020 предприятие, под которым понимается ООО «Алирстрой» (ОГРН 108.1326004792).

Партнёрское соглашение №1 от 12.12.2019, заключенное с целью урегулировать финансовые отношения по договору доверительного управления, по которому за предоставленное право управления предприятием, ООО «Тендер» обязуется выплачивать ООО «Алирстрой» ежемесячное вознаграждение в размере 20000рублей.

Претензионное письмо ООО «Алирстрой» №3 от 14.02.2020 с требованием к ООО «Тендер» расторгнуть сделки, связанные с движением денежных средств по банковским счетам ООО «Алирстрой», и произвести возврат денежных средств контрагентам.

Уведомление ООО «Алирстрой» исх.№2 от 14.02.2020 о расторжении договора доверительного управления от 12.12.2019 с ООО «Тендер».

Письмо ООО «Тендер» №52 от 27.02.2020, которым общество сообщает об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «Алирстрой».

Платёжные поручения №4 от 28.01.2020 на сумму 395721руб. 33коп., №6 от 28.01.2020 на сумму 590000руб., №7 от 30.01.2020 на сумму 700000руб., № 8 от 30.01.2020 на сумму 400000руб., №9 от 30.01.2020 на сумму 200000руб., №10 от 30.01.2020 на сумму 400000руб., №11 от 30.01.2020 на сумму 150000руб., №14 от 05.02.2020 от 100000руб., по которым ООО «Алирстрой» переведены денежные средства третьим лицам, привлечённым к участию в деле.

В процессе судебного разбирательства представитель третьего лица -ФИО3 заявил о фальсификации доказательств по делу, указал, что договор поручения №1 от 14 января 2020 года ФИО3 не подписывался, какими-либо полномочиями ООО «Алирстрой» он не наделял, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алирстрой» никогда не имел.

С целью подтверждения доводов, изложенных в заявлении, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Производство экспертизы третье лицо просило поручить эксперту ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись на четвертом листе договора поручения №1 от 14.01.2020 в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Доверитель», напротив печатной расшифровки подписи «ФИО3», ФИО3?

Представители сторон оставили разрешение вопроса о назначении по делу экспертизы на усмотрение суда, по существу не возразили против удовлетворения ходатайства третьего лица и предложенного им экспертного учреждения.

Иные третьи лица, участвующие в деле, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С целью выяснения обстоятельств по делу, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство ФИО3 было принято судом.

05.04.2021 в суд поступило заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» №384/4 от 31.03.2021.

Согласно указанному заключению подпись от имени ФИО3, расположенная на четвертой странице договора поручения №1 от 14.01.2020 в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Доверитель», напротив печатной расшифровки подписи «ФИО3», выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Изучив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает возможным требования истца удовлетворить.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Как следует из пояснений истца, ответчика и третьего лица, при определении правовой позиции по делу, они исходят из незаключенности договора купли-продажи самоходной машины от 20.01.2020 №0217, отсутствия по нему исполнения со стороны продавца, а также из того, что ИП ФИО2 в адрес ООО «Алирстрой» платёжным поручением №24 от 28.01.2020 перечислены 3400000руб. 00коп., какие-либо иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, платёжным поручением №18 от 06.03.2020 денежные средства в сумме 464278руб. 67коп. возвращены предпринимателю как ошибочно перечисленные.

Ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд считает выше перечисленные обстоятельства установленными.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 2935721руб. 33коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии у доверительного управляющего полномочий, судом отклоняются, поскольку не доказан факт фальсификации представленного в материалы дела договора, а также в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 1022 ГК РФ обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Каких-либо доводов в подтверждение того, что истцу было известно об отсутствии полномочий у доверительного управляющего, ответчиком не заявлено.

При этом последствием неисполнения обязанности по доказыванию (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

В рамках настоящего спора требования предъявлены к учредителю управления ООО «Алирстрой», который не отрицает факт заключения им договора доверительного управления предприятием.

В связи с чем, приведённые ответчиком доводы не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Довод о том, что денежные средства не были получены учредителем и директором ООО «Алирстрой» также отклоняется судом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 №476-ФЗ) при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" оформить платежное поручение, подписав его от имени директора ООО "Алирстрой" электронной подписью, может сделать только лицо, обладающее доступом к СКЗИ, и знающее идентификационные данные, необходимые для доступа к закрытому ключу ЭП, хранящемуся в СКЗИ. Иные лица подобным доступом обладать не могут, поскольку закрытая часть ключа ЭП находится на аппаратной части СКЗИ ("токене"), который должен находиться у ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 69083рублей 35копеек, начисленных за период с 28.01.2020 по 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена, по правилам статьи 1107 ГК РФ он обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

По расчету истца за период с 28.01.2020 по 16.06.2020 сумма процентов составляет 69083руб. 35коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 69083руб. 35коп. подлежит удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено заявление представителя ответчика о вынесении частного определения в отношении виновных лиц об обнаружении в действиях третьих лиц признаков состава преступления, связанного с хищением денежных средств.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в органы дознания, следственные органы в целях инициирования проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 38024рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алирстрой» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г.Подольск, ОГРНИП 310507420800081, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2935721рубля 33копеек, проценты за пользование чужими средствами в сумме 69083рублей 35копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38024рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва