Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А19-3730/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-337/2025

Дело № А19-3730/2021
08 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 (доверенности от 14.06.2024 и от 05.06.2021 соответственно) и представителей общества с ограниченной ответственностью «ВостСиблес» ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 26.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года по делу № А19-3730/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный, далее также – ОАО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,                  ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526, расположенные по адресу: <...> и обязании снести бетонное ограждение, возведенное на указанных земельных участках.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО6 и ФИО7 (далее также – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года (с учетом определения от 13 января 2022 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 года, иск удовлетворен: за ОАО «Рассвет» признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2022 года указанные решение и постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела ОАО «Рассвет» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований и просило признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526, а также признать за обществом право общей долевой собственности на эти участки как на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, в состав которого входят принадлежащие ему нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечены администрация города Иркутска и общество с ограниченной ответственностью «Приоритет».

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года иск удовлетворен: признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526 и за ОАО «Рассвет» признано право общей долевой собственности на эти участки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года указанное решение оставлено без изменения. При этом в ходе рассмотрения дела в этом суде определением от 18 июня 2024 года по ходатайству ОАО «Рассвет» произведена замена последнего в порядке процессуального правопреемства на ООО «ВостСиблес» ввиду состоявшейся продажи нежилых помещений, в связи с принадлежностью которых имело место обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими норм процессуального права и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. В частности, заявитель указал на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения иска, поскольку, по его мнению, указанным уточнением истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, а также заявил диаметрально противоположные требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим и о признании права собственности на эти участки. По утверждению заявителя, признавая постановление мэра г. Иркутска от 25.04.2007 № 031-06-695/7 и договор купли-продажи от 02.05.2007 не соответствующими требованиям закона, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в рамках настоящего дела указанные постановление и договор лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Кроме того, заявитель сослался на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями в суд, а также на то, что ввиду состоявшейся продажи принадлежащих истцу нежилых помещений он перестал быть их собственником, в связи с чем его права на земельный участок под этими помещениями не могут быть признаны нарушенными.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом заявил дополнительные доводы о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2025 года по делу № А77-931/2016 отменены ранее принятые судебные акты по обособленному спору об оспаривании ФИО8 (единственным акционером ОАО «Рассвет») положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 18.08.2023, и самого этого решения, которые явились основанием для проведения торгов по продаже принадлежащих ОАО «Рассвет» нежилых помещений, а также о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли факт нахождения в собственности ФИО1 одного из помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Представители ООО «ВостСиблес» в представленном отзыве и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов третьего лица, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В заседании также пояснили, что ранее поданное обращение о передаче дела на рассмотрение другому председательствующему судье не рассматривают как заявление об отводе и не поддерживают его, о чем сделали отметку непосредственно на этом обращении.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 февраля 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 03.06.1996 № 24, заключенным комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ОАО «Рассвет», последнее приобрело в собственность помещение магазина площадью 491,7 кв. м, являющееся встроенно-пристроенным к многоквартирному (пятиэтажному) жилому дому по адресу: г. Иркутск, ул. Ново-Ямская (ныне – ул. Лызина), д. 18.

В дальнейшем на основании постановления мэра г. Иркутска от 25.04.2007 № 031-06-695/7 по договору купли-продажи от 02.05.2007, заключенному с администрацией г. Иркутска, ОАО «Рассвет» приобрело в собственность земельный участок площадью 857 кв. м с кадастровым номером 38:36:000020:1713 (<...>), в пределах которого расположено указанное выше помещение магазина.

В 2007-2008 годах ОАО «Рассвет» произвело реконструкцию приобретенного помещения (разрешение комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 09.06.2008 № 32/08) и разделило его на три отдельных помещения.

Впоследствии в результате ряда последовательных сделок указанные помещения перешли из собственности ОАО «Рассвет» в собственность иных лиц, а именно: в собственность ФИО9 (на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013), далее – в собственность ФИО10 (по договору купли-продажи от 06.02.2014) и далее – в собственность ФИО6 (по договору купли-продажи от 14.01.2015).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 7 февраля 2017 года по делу № А77-931/2016 общество «Рассвет» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по делу № А19-16761/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» и из незаконного владения ФИО6 истребованы соответствующие помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: помещение площадью 457,2 кв. м с кадастровым номером 38:36:000023:27581, помещение площадью 477,6 кв. м с кадастровым номером 38:36:000023:27582 и помещение площадью 232,3 кв. м с кадастровым номером 38:36:000023:27583.

По утверждению истца, после истребования этих помещений на протяжении всего последующего времени ОАО «Рассвет» свободно пользовалось земельным участком, на котором эти помещения расположены. Однако в феврале 2021 года по периметру этого участка неизвестными лицами был установлен бетонный забор, что послужило поводом для неоднократного обращения истца в полицию и прокуратуру.

В ходе рассмотрения возникшей спорной ситуации истцу стало известно о том, что в период рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-20921/2009 по иску ООО «Энтузиаст» (в последующем – единственный кредитор ОАО «Рассвет» в деле о банкротстве) к ОАО «Рассвет» о взыскании 19 500 000 рублей последнее по договору купли-продажи от 01.07.2010 продало принадлежащий ему земельный участок площадью 857 кв. м с кадастровым номером 38:36:000020:1713 ФИО2, являвшейся на тот момент руководителем и единственным акционером этого общества. При этом ФИО2 по договору купли-продажи от 04.02.2011 продала указанный участок ФИО1, а последний по договору купли-продажи от 05.11.2016 продал его ФИО6

ФИО6 разделила этот земельный участок на два участка: земельный участок площадью 302 кв. м с кадастровым номером 38:36:000020:23525 и земельный участок площадью 555 кв. м с кадастровым номером 38:36:000020:23526.

Впоследствии на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года по делу № 2-3104/2020 об утверждении мирового соглашения названные земельные участки были возвращены в собственность ФИО1 Право собственности последнего на эти участки зарегистрировано в ЕГРН 25.02.2021.

Ссылаясь на то, что указанные выше встроенно-пристроенные нежилые помещения являются составными частями многоквартирного жилого дома, в связи с чем спорные земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526, в пределах которых расположены эти помещения, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» являются общим имуществом собственников помещений этого дома, на которое последние имеют право общей долевой собственности, ОАО «Рассвет» в лице его конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом его последующего уточнения просило признать зарегистрированное право индивидуальной собственности ФИО1 на эти участки отсутствующим, а также признать за обществом право общей долевой собственности на них (то есть, по сути, право на долю в праве общей долевой собственности на участки).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166, 168, 196, 200, 290, 304, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 52, 58, 59, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и, установив, что принадлежащие истцу нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома и являются его частью, пришел к выводу о том, что спорные земельные участки, на которых расположен этот дом, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений указанного дома, в связи с чем они не могли быть отчуждены ответчику и не могут находиться в его индивидуальной собственности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, перечень которых является открытым. В частности, гражданское законодательство предусматривает возможность предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 этого Кодекса), об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Кодекса), о признании права (статья 12 Кодекса) и других.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Указанный иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 этого Кодекса.

В пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В рассматриваемом случае предметом имеющегося между сторонами спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526. Указанные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:1713, который в свою очередь был сформирован и в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 25.04.2007 № 031-06-695/7 и договором купли-продажи от 02.05.2007 предоставлен администрацией в собственность ОАО «Рассвет» для размещения принадлежащих последнему встроено-пристроенных нежилых помещений.

Как установили суды, что в результате последовательных сделок по отчуждению этого земельного участка (происходивших отдельно от отчуждения самих помещений) они перешли в собственность ФИО1 В настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на эти земельные участки. При этом ОАО «Рассвет» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по делу № А19-16761/2017 восстановило свое право собственности и утраченное владение в отношении названных выше нежилых помещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях выяснения вопроса о том, является ли пристрой, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, самостоятельным объектом недвижимости либо составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина (ранее ул. Ново-Ямская), д. 18, суд первой инстанции истребовал у ОГКУ «Государственный архив Иркутской области» проектную документацию на строительство этого многоквартирного дома.

Оценив представленную в материалы дела проектную документацию, а также акт приемки указанного 80-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным помещением, утвержденный решением исполкома Иркутского горсовета от 05.01.1977 № 16/8, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что принадлежащие истцу встроенно-пристроенные нежилые помещения являются составной частью этого дома. При рассмотрении дела лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривали.

Установив указанное обстоятельство и руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные земельные участки, на которых расположен многоквартирный дом в части пристроя, включающего в себя принадлежащие истцу нежилые помещения (являющегося составной частью многоквартирного дома), в силу закона являются общим имуществом всех собственников помещений этого многоквартирного дома, принадлежащим им (и в том числе истцу как одному из собственников помещений дома) на праве общей долевой собственности. По этой причине суды правильно указали, что администрация не вправе была продать исходный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1713 обществу «Рассвет» и он не может находиться в индивидуальной собственности ФИО1

В этой связи на основании указанных выше норм суды обоснованно удовлетворили требование истца как в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорные земельные участки, так и в части признания за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на эти участки.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом в рассматриваемой ситуации суд считает возможным одновременное удовлетворение требований и в части признания отсутствующим зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика (требование, направленное на корректировку ЕГРН и на устранение в нем не имеющей законных оснований записи об этом праве ответчика), и в части признания за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на спорные участки (требование, направленное на внесение в ЕГРН правоподтверждающей записи о принадлежности земельных участков собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, возникшем в силу закона).

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Указанные возражения являются необоснованными, поскольку в данном случае требования истца, являющегося одним из собственников помещений многоквартирного дома, распложенного на спорных земельных участках, и, как следствие, одним из сособственников этих участков, которые, как указано выше, в силу закона находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений, фактически направлены на устранение нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения (на земельных участках расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями), в связи с чем согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, отклоняя данные возражения ответчика, суды правомерно указали на то, что бывший руководитель и участник ОАО «Рассвет» ФИО11 по договору купли-продажи от 01.07.2010 осуществила продажу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:1713 себе как физическому лицу (с последующей перепродажей этого участка), действуя в своих личных интересах, в связи с чем до назначения арбитражного управляющего этим обществом, действительно заинтересованным в защите его интересов, названное общество не могло обратиться с иском о защите своих прав ввиду наличия приведенных объективных препятствий для этого. При этом право собственности ОАО «Рассвет» на соответствующие нежилые помещения в многоквартирном доме было восстановлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по делу № А19-16761/2017 (с настоящим иском общество обратилось в суд 4 марта 2021 года).

Доводы ФИО2 о необоснованном изменении истцом при рассмотрении дела предмета и основания иска и необоснованном принятии судом первой инстанции такого изменения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец изменил лишь предмет иска (материально-правовое требование к ответчику), основание же иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывал свое требование) остались неизменными. Более того, после произведенного истцом изменения предмета иска лица, участвующие в деле, принимали участие в рассмотрении настоящего дела и имели возможность реализовывать свои процессуальные права.

Ссылки ФИО2 на то, что, признавая постановление мэра г. Иркутска от 25.04.2007 № 031-06-695/7 и договор купли-продажи от 02.05.2007, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1713 был передан в собственность ОАО «Рассвет», не соответствующими требованиям закона, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, также являются несостоятельными, так как в целях правильного рассмотрения настоящего дела суд вправе был в мотивировочной части принятого по делу решения дать правовую оценку указанным постановлению и договору как основаниям для отчуждения спорных земельных участков в индивидуальную собственность одного из собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд не признавал названные постановление и договор соответственно незаконным и недействительным как результат рассмотрения предъявленных истцом требований в резолютивной части этого решения.

Утверждения заявителя о том, что ввиду состоявшейся продажи принадлежащих истцу нежилых помещений он перестал быть их собственником, в связи с чем его права на спорные земельные участки не могут быть признаны нарушенными, судами обоснованно отклонены, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Рассвет» по-прежнему являлось собственником этих помещений, а при рассмотрении дела в апелляционном суде в связи с состоявшейся продажей помещений произведена замена этого общества на его правопреемника ООО «ВостСиблес» (определение от 18 июня 2024 года).

Указания заявителя на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2025 года по делу № А77-931/2016 отменены ранее принятые судебные акты по обособленному спору об оспаривании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 18.08.2023, и самого этого решения, которые явились основанием для проведения торгов по продаже принадлежащих ОАО «Рассвет» нежилых помещений, не опровергают сделанных судами выводов, поскольку право собственности ООО «ВостСиблес» на приобретенные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено. Более того, ООО «ВостСиблес» после произведенного правопреемства поддерживало предъявленные требования как новый собственник соответствующих нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем утрата им такого статуса (на возможность чего ссылается заявитель) сама по себе не влечет необоснованность предъявленного иска, а означает лишь изменение истца.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли факт нахождения в собственности ФИО1 одного из нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, также являются несостоятельными, поскольку факт нахождения в собственности ответчика такого помещения не опровергает правильность удовлетворения требований истца. Как указано выше, спорные земельные участки являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома и не могут принадлежать на праве индивидуальной собственности одному ФИО1 При этом наличие у него в собственности одного из помещений в доме свидетельствует лишь о принадлежности ему доли в праве общей долевой собственности на эти участки наряду с иными собственниками помещений.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года по делу № А19-3730/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков


Судьи                                                                                                С.Д. Дамбаров

                                                                                  А.Д. Фирсов