Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А33-3818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года

Дело № А33-3818/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения, отчет временного управляющего, заявления ООО «Строй Инвест», Белоследской Веры Николаевны, Фролова Владимира Николаевича о признании недействительными решения первого собрания кредиторов

в деле по заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП», ФИО4, ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего: ФИО6, представителя по доверенности от 05.09.2018; ФИО7, представителя по доверенности от 05.09.2018,

от кредитора ООО «ЦУБП»: ФИО8, директора на основании решения №1/17 от 28.11.2017,

от кредитора ФИО9: ФИО8, представителя по доверенности от 17.10.2016,

кредитора ФИО3,

от ООО «Строй Инвест»: ФИО10, представителя по доверенности от 29.10.2018,

от представителя участников должника ФИО2 (протокол внеочередного общего собрания участников от 05.09.2018): ФИО10, представителя по доверенности от 29.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО11,

установил:

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП», ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – должник) банкротом.

Определением от 14.03.2018 заявление принято к производству.

Определением от 12.06.2018 (05.06.2018 объявлена резолютивная часть определения) ООО «ЦУБП» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО12. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08.10.2018. Протокольным определением от 08.10.2018 судебное разбирательство отложено на 02.11.2018.

08.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «Строй Инвест», оформленные протоколом собрания кредиторов №1 от 27.09.2018. Обособленному спору присвоен №А33-3818-11/2018. Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2018. В одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А33-3818-11/2018 с делом № А33-3818/2018. Объединенному делу присвоен номер А33-3818/2018.

08.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Строй Инвест» от 27.09.2018 и обязать временного управляющего ФИО12 провести повторное собрание кредиторов по тем же вопросам повестки дня. Обособленному спору присвоен №А33-3818-12/2018. Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2018. В одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А33-3818-12/2018 с делом № А33-3818/2018. Объединенному делу присвоен номер А33-3818/2018.

08.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Строй Инвест» от 27.09.2018 и обязать временного управляющего ФИО12 провести повторное собрание кредиторов по тем же вопросам повестки дня. Обособленному спору присвоен №А33-3818-13/2018. Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2018. В одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А33-3818-13/2018 с делом № А33-3818/2018. Объединенному делу присвоен номер А33-3818/2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Инвест», ФИО2 поддержала заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, с учетом уточнения, согласно которому указанные лица просят рассматривать заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 27.09.2018 от имени ФИО2 как представителя участников должника и от ООО «Строй Инвест» в лице директора ФИО2

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявлений о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО7 приобщил к материалам дела конверт. При вскрытии в судебном заседании представленного представителем временного управляющего почтового конверта, направленного ФИО2 по адресу: <...>, судом установлено наличие в нём уведомления временного управляющего от 10.09.2018 №3818-59 адресованное участнику ООО «Строй Инвест» ФИО2 о проведении 27.09.2018 в 13 час.00 мин. первого собрания кредиторов ООО «Строй Инвест».

Представитель ООО «Строй Инвест», ФИО2 ознакомился с представленным конвертом и почтовым отправлением в нем.

Представитель ООО «ЦУБП», ФИО9 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, поддержали позицию временного управляющего.

На соответствующий вопрос представителя ООО «ЦУБП», ФИО9, представитель ООО «Строй Инвест», ФИО2 не смогла пояснить, какую именно информацию хотел донести до кредиторов должник на собрании кредиторов и что могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения, в случае их участия в собрании кредиторов.

Представитель ООО «Строй Инвест», ФИО2 в устном порядке заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства и о продлении срока процедуры наблюдения по причине пересмотра судебного акта, на основании которого ФИО5 был включен в реестр требований кредиторов, а также по мотиву восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности.

Представитель ООО «ЦУБП», ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных ходатайство по мотиву того, что данные ходатайства направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением правом.

Представитель временного управляющего, оставил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о продлении срока процедуры наблюдения на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что должником не проводятся мероприятия по погашению задолженности и должник не ведет хозяйственной деятельности.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй Инвест», ФИО2 об отложении судебного разбирательства суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, заявление о признании должника банкротом поступило 14.02.2018. Определением от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. Установленный законом для рассмотрения дела семимесячный срок истек 14.10.2018. Следовательно, отложение судебного разбирательства в пределах указанного срока невозможно. При этом, довод ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву погашения задолженности отклоняется судом, поскольку удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Несостоятельным является и довод ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине пересмотра судебного акта, на основании которого ФИО5 был включен в реестр требований кредиторов, поскольку на дату настоящего судебного заседания (02.11.2018) отсутствует судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных ФИО5

Также подлежит отклонению довод о восстановлении платежеспособности должника, т.к. доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, не представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» зарегистрировано МИФНС №1 по Республики Хакасия 10.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1<***>. Основной вид деятельности – торговая оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 16.06.2018, стр. 61.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 28.09.2018 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: восстановление платёжеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий указал, что на отсутствие признаков фиктивного банкротства и наличие признаков преднамеренного банкротства. Ущерб, нанесенный ООО «Строй Инвест» в результате совершенных сделок по предварительным оценкам временного управляющего составил 68 064 000 руб.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в соответствии с которым временным управляющим выявлены основания для оспаривания сделок должника. Так, в данном заключении временный управляющий указывает, что в период с марта по сентябрь 2015 года ООО «Строй Инвест» продано всё имущество и уступлены все права требования в отношении имущества третьим лицам, в данный период времени должник не осуществлял хозяйственную деятельность, а вырученные денежные средства от сделок не отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. Часть сделок являются сомнительными, а в действиях заместителя руководителя ФИО13 и единственного участника должника ФИО2 (на 2015 год) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 196 УК РФ, ч.1 ст. 199 УК РФ.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату судебного заседания в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 1 636 210,24 руб., в том числе: 819 089,53 руб. – основной долг, 817 120,71 руб. – штрафные санкции, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

27.09.2018 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 819 089,53 руб. (100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

На первом собрании кредиторов, единогласно кредиторами приняты, следующие решения: утвердить отчет временного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; мировое соглашение не заключать; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего выбрать Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих»; обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим ФИО12; дополнительные требования к кандидатуре не предъявлять; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; комитет кредиторов не образовывать; собрание кредиторов ООО «Строй Инвест» проводить по адресу: г. Красноярск, пр-кт.Свободный, д.66, оф.21.

Не согласившись с принятыми 27.09.2018 собранием кредиторов решениями, ООО «Строй Инвест», ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, принятых 27.09.2018.2018 по всем вопросам повестки дня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй Инвест», ФИО2 о продлении процедуры наблюдения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку действующим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не предусмотрены основания для продления процедуры наблюдения. При этом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51, п. 3 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Строй Инвест» банкротом поступило в суд 14.02.2018. Определением от 22.02.2018 заявление оставлено без движения. Опредлением от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Следовательно, установленный законом для рассмотрения дела семимесячный срок истек 14.10.2018. В связи с чем, в рассматриваемом случае данные обстоятельства могут служить лишь основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры наблюдения при наличии к тому правовых оснований и то в пределах данного срока, который на дату настоящего судебного заседания (02.11.2018) истек.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 819 089,53 руб. (100 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бюллетенями для голосования и исследованными судом сведениями о размере, включенных в реестр требований кредиторов требований на дату проведения первого собрания кредиторов (27.09.2018).

В письменных пояснениях от 29.10.2018 временный управляющий указывает, что при подготовке протокола от 27.09.2018 в части указания размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов и в части указания количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, допущена техническая ошибка. Так, ошибочно указана сумма 16 149 565,48 руб., вместо 1 636 210,24 руб., а количество кредиторов, включенных в реестр требований указано 2, вместо 4.

Вместе с тем, учитывая, что при исследовании бюллетеней для голосования и сведений о размере, включенных в реестр требований кредиторов требований на дату проведения первого собрания кредиторов (27.09.2018), судом установлено, что 27.09.2018 в первом собрания кредиторов приняли участие кредиторы с общей суммой требований 819 089,53 рублей (100 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов), то суд приходит к выводу о том, что техническая ошибка, допущенная временным управляющим, не может повлечь признания собрания кредиторов недействительным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, ООО «Строй Инвест», ФИО1, ФИО2, указанной неточностью. Данная техническая ошибка не повлияла на волеизъявление кредиторов и на результаты собрания при подсчете голосов. В связи с чем, в данной части доводы заявителей отклоняются судом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня были приняты, в том числе следующие решения: утвердить отчет временного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; мировое соглашение не заключать; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего выбрать Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих»; обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим ФИО12; дополнительные требования к кандидатуре не предъявлять; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; комитет кредиторов не образовывать; собрание кредиторов ООО «Строй Инвест» проводить по адресу: г. Красноярск, пр-кт.Свободный, д.66, оф.21.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что на нем присутствовали кредиторы с общей суммой требований 819 089,53 рублей или 100%, а также лица без права голоса: временный управляющий, представитель временного управляющего.

Порядок уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14, 72 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом нормы Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения первого собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того обладает ли лицо количеством голосов или нет. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Оспаривая решения первого собрания кредиторов, принятые 27.09.2018, должник, представитель участников должника указывают, что временный управляющий в нарушение вышеперечисленных норм права, не известил о проведении первого собрания кредиторов представителя участников (учредителей) должника, а именно ФИО2, а также руководителя должника ФИО1

Действительно, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Строй Инвест» от 05.09.2018, ФИО2 избран представителем участников ООО «Строй Инвест». Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Строй Инвест» от 05.09.2018 об избрании ФИО2 представителем участников должника представлен заблаговременно временному управляющему и арбитражному суду.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего разыскивать адрес представителя участников должника.

В частности, в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм права незамедлительно после его избрания не сообщил арбитражному суду и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации для направления корреспонденции, следовательно, у временного управляющего не имелось оснований для её направления ФИО2 Иное из материалов дела не следует. В судебном заседании представитель ФИО2 указала на отсутствие доказательств незамедлительного после избрания ФИО2 до даты проведения первого собрания кредиторов уведомления суда и арбитражного управляющего о почтовом адресе для направления корреспонденции.

Более того, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Стройинвест» от 05.09.2018 о выборе ФИО2 в качестве представителя учредителей общества не указан почтовый адрес ФИО2, по которому следует направлять ему корреспонденцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, несмотря на вышеизложенное, временный управляющий направлял в адрес участника ООО «Строй Инвест» ФИО2 уведомление о проведении первого собрания кредиторов 27.09.2018 в 13 час. 00 мин., что подтверждается приобщенным в судебном заседании 02.11.2018 почтовым конвертом. Вместе с тем, заказное почтовое отправление возвращено временному управляющему, в связи с неполучением адресатом отправления, в подтверждение чего в материалы дела представлено невскрытое почтовое отправление, содержащее отметки почтовой службы.

В судебном заседании 02.11.2018 при вскрытии представленного представителем временного управляющего почтового конверта, направленного ФИО2 по адресу: <...>, судом установлено наличие в нём уведомления временного управляющего от 10.09.2018 №3818-59, адресованного участнику ООО «Строй Инвест» ФИО2 о проведении 27.09.2018 в 13 час.00 мин. первого собрания кредиторов ООО «Строй Инвест». Сведения о необходимости уведомления ФИО2 по иному адресу, не представлены. Кроме того, данный адрес указан в нотариальной доверенности от 29.10.2018 от имени ФИО2 на представителя ФИО10

Также материалы дела содержат доказательства уведомления руководителя ООО «Строй Инвест» ФИО1 о проведении 27.09.2018 первого собрания кредиторов, в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлено уведомление №3818-61 от 10.09.2018 о проведении 27.09.2018 временным управляющим первого собрания кредиторов. Данное уведомление направлено руководителю ООО «Строй Инвест» ФИО1 по адресу: 662980, <...>. Согласно почтовому идентификатору, указанному на конверте, уведомлениенаправленное руководителю ООО «Строй Инвест» ФИО1, прибыло в место вручения 12.09.2018 в 13.00 час. 12.09.2018 г. в 19.49 час. состоялась неудачная попытка вручения. Письмо было получено адресатом только 01.10.2018, то есть спустя трое суток с момента проведения собрания кредиторов.

При этом, представленные ФИО1 в материалы дела пояснения о том, что в заказном письме находился пустой чистый лист бумаги, а не уведомление временного управляющего о проведении 27.09.2018 первого собрания кредиторов, отклоняются судом на основании следующего.

При исследовании данных пояснений от 01.10.2018 судом установлено, что факт нахождения в заказном отправлении чистого белого листа удостоверен начальником отделения ФИО14 соответствующей надписью на пояснениях ФИО1, согласно которым заказное письмо вскрыто в присутствии начальника отделения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24.1.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

Однако, такой акт ф.51-в работника отделения почтовой связи не представлен в материалы дела, в связи с чем, довод заявителя о том, что в адрес ФИО1 направлено почтовое отправление с пустым листом формата А4, отклоняется судом. Пояснения ФИО1 от 01.10.2018 не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством направления пустого почтового отправления. Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих факт получения ФИО1 уведомления временного управляющего о проведении 27.09.2018 собрания кредиторов, не имеется.

Кроме того, уведомление направленное ещё одному участнику ООО «Строй Инвест» ФИО15, прибыло в место вручения 14.09.2018 и в этот же день было получено адресатом. В связи с чем, доводы ФИО1 о направлении временным управляющим в её адрес пустого листа формата А4, а не уведомления о проведении первого собрания кредиторов не поддаются разумного логическому объяснению при надлежащем направлении уведомлений участникам должника ФИО15 и ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об избрании временным управляющим такого двойственного поведения, т.е. избирательного подхода при направлении уведомлений, а добросовестность действия временного управляющего презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о надлежащем извещении о проведении собрания кредиторов должника не только ФИО1, но и представителя участников должника ФИО2

Кроме того, следует отметить, что информация о проведении собрания кредиторов ООО «Строй Инвест» была 10.09.2018 размещена в ЕФРСБ. Данный информационный ресурс находится в свободном доступе. Все заинтересованные лица могли получить информацию о собрании кредиторов из ЕФРСБ.

Более того, судом установлено, что 25.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить временному управляющему ФИО12 проводить 27.09.2018 первое собрание конкурсных кредиторов по вопросам повестки дня: №2-12 до рассмотрения 16.10.2018 Арбитражным судом Красноярского края требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 12 605 658 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 ходатайство ФИО1 оставлено без движения до 26.10.2018.

Данные обстоятельства в очередной раз подтверждают выводы суда о надлежащем уведомлении временным управляющим ФИО1 о проведении 27.09.2018 первого собрания кредиторов, поскольку в противном случае ФИО1 не могла обратиться в суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, расценивая действия ФИО1 и ФИО2 по уклонению от получения уведомлений о созыве первого собрания кредиторов ООО «Строй Инвест», а также последующие действия по обжалованию решений первого собрания кредиторов как злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу, что такие действия заведомо не соответствуют критериям разумности и добросовестности со стороны указанных лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ООО «Строй Инвест», ФИО1 и ФИО2 о времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО «Строй Инвест».

Кроме того, судом установлено, что 16.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 045 800 руб. основного долга, а также требование о выплате процентов за пользование займом. Определением от 16.10.2018 по делу №А33-3818-8/2018 судебное разбирательство отложено на 21.11.2018. С требованием о включении в реестр кредиторов должника ФИО1 обратилась в последний день срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов требование ФИО1 не рассмотрено.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта, по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий направил уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника всем лицам, имеющим право на участие в нем.

Таким образом, ФИО1 имела возможность заблаговременно воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Однако она им воспользовалась только 25.09.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 ходатайство ФИО1 оставлено без движения до 26.10.2018.

ФИО1, требование, которой на момент проведения первого собрания кредиторов не было судом включено в реестр требований кредиторов, не заявила временному управляющему ходатайство об отложении проведения такого собрания и ненадлежащим образом оформила свое обращение в суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а именно требований заявителя, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

ФИО1 на дату проведения собрания кредиторов ООО «Строй Инвест» не обладала правом участия в нём, т.к. её требования не включены в реестр требований кредиторов. Однако, считая себя потенциальным «контролирующим» кредитором должна была действовать с такой степенью разумности и осмотрительности, какая требуется от добросовестного кредитора, желающего наступления для себя положительных правовых последствий, при этом добросовестные действия должны совершаться исключительно в соответствии с установленными законом предписаниями. Разумными и добросовестными действиями являются, в частности: своевременное обращение в суд (учитывая, что на дату предъявления требования ФИО1 являлась руководителем должника, невозможно говорить о позднем получении сведений о начатой процедуре банкротства); предъявление в суд требования в полном соответствии с требованиями процессуального закона; заявление о принятии обеспечительных мер также должно соответствовать процессуальному закону и должно быть подано вовремя, а не накануне собрания кредиторов, то есть действия заявителя не должны допускать создание условий для оставления заявления без движения. Руководитель должника должен заботливо относиться к своим обязанностям, в том числе получать информацию из открытых источников, занимать активную позицию по получению всех сведений о процедуре банкротства возглавляемого им предприятия.

ФИО1 подала заявление в последний день процессуального срока, будучи осведомлённой о дате первого собрания кредиторов предъявила заявление о приятии обеспечительных мер накануне собрания кредиторов. То есть, действия ФИО1 были не разумны и не осмотрительны. В связи с чем, суд соглашается с позицией временного управляющего, что данные действия были совершены исключительно с целью срыва проведения первого собрания кредиторов, а обжалование решения общего собрания также преследует не правовую цель и является способом затягивания дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

При этом следует понимать, что установленная п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, гарантирующая соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, проводится на основании судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение собрания.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника вопрос об отложении первого собрания кредиторов арбитражным судом не рассматривался, соответствующего определения судом не выносилось, у временного управляющего не имелось правовых оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Доводы заявителя о нарушении его прав не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки позиции ФИО1 пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов и/или обращаться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения требований кредитора.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

ФИО1 не доказала своего намерения голосовать на первом собрании кредиторов иным образом, за иную кандидатуру арбитражного управляющего либо иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, чем на собрании 27.09.2018. Кроме того, ни одно из требований ФИО1 не включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест» до настоящего времени.

Кроме того, обжалуя результаты первого собрания кредиторов, ФИО1 не согласна со всеми решениями, принятыми на данном собрании. В то же время, обращаясь в суд с заявлением о приятии обеспечительных мер, ФИО1 просила запретить временному управляющему ФИО12 проводить 27.09.2018 первое собрание конкурсных кредиторов по вопросам повестки дня № 2-12. Таким образом, ФИО1 демонстрирует непоследовательную позицию. Заявитель не пояснила, как решения первого собрания кредиторов нарушают права и законные интересы заявителя. То обстоятельство, что на дату проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом не было рассмотрено её требование, само по себе не свидетельствует о нарушении при проведении собрания кредиторов требований действующего законодательства.

Доказательства того, что участие в собрании кредиторов ФИО1 и ФИО2 могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, суду не представлены.

Оспаривая решение собрания кредиторов заявители также указывают, что временный управляющий не провел объективного анализа финансового состояния должника. Вместе с тем, довод о недостоверности и неполноте анализа финансового состояния должника проведенного временным управляющим, не находит подтверждения в материалах дела.

Должник указывает, что протокол первого собрания кредиторов должен соответствовать правилам оформления, предусмотренными положениями ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, которыми установлены требования в отношении решений собраний. Так, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Однако, как указывает должник, протокол от 27.09.2018 подписан только председателем собрания – арбитражным управляющим, подпись секретаря собрания отсутствует. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие присутствие и избрание секретаря на собрании 27.09.2018, в материалы дела не представлены. В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие подписи секретаря собрания не является дефектом формы протокола.

Как ранее указано судом, требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 27.09.2018, составили 100 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Поскольку на собрании кредиторов 27.09.2018 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 27.09.2018 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 27.09.2018 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2018 у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов следует отказать.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 28.09.2018 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: восстановление платёжеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий указал, что на отсутствие признаков фиктивного банкротства и наличие признаков преднамеренного банкротства, ущерб, нанесенный ООО «Строй Инвест» в результате совершенных сделок по предварительным оценкам временного управляющего составил 68 064 000 руб.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в соответствии с которым временным управляющим выявлены основания для оспаривания сделок должника. Так, в данном заключении временный управляющий указывает, что в период с марта по сентябрь 2015 года ООО «Строй Инвест» продано всё имущество и уступлены все права требования в отношении имущества третьим лицам, в данный период должник не осуществлял хозяйственную деятельность, вырученные денежные средства от сделок не отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, ряд сделок является сомнительным, в действиях руководителя ФИО13 и единственного участника должника ФИО2 (на 2015 год) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч. 1 ст. 196, ч.1 ст. 199 УК РФ.

Как указано в подразделе анализ дебиторской задолженности раздела 7.1 Анализ активов анализа финансового состояния ООО «Строй Инвест» дебиторская задолженность должника на последнюю отчетную дату составляет 70 514 000 рублей, при этом размер дебиторской задолженности указанный в балансе не изменяется с 2013 года.

В то же время, как указано временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Строй Инвест" 10 июля 2015 года между ООО «Строй Инвест» (Цедент) и гражданином ФИО16 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Строй Инвест» возмездно уступило ФИО16 права требования в отношении объектов долевого строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Права были уступлены за 34 000 000 рублей.

28 января 2016 года ФИО16 оплатил в ООО «Строй Инвест» 16 500 000 рублей в качестве оплаты по договору, что подтверждается собственноручно заполненной директором ООО «Строй Инвест» ФИО17 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016.

19 февраля 2016 года между ООО «Строй Инвест» и ФИО16 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.07.2015, в котором стороны установили, что оплата по договору произведена в сумме 17 500 000 рублей, в связи с чем, в договор от 10.07.2015 внесены изменения, касающиеся объёма (состава) переданных прав. Дополнительное соглашение от 19.02.2016 зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Однако ООО «Строй Инвест» не представило сведений об учёте полученных от ФИО16 денежных средств в сумме 17 500 000 рублей.

Как следует из выписки по расчётному счёту должника № 40702810161280024161, открытому в ПАО «БИНБАНК», денежные средства не инкассировались и не поступали на счёт должника. Факт хозяйственной операции не отражён в бухгалтерском учёте должника. Руководителем должника не переданы регистры бухгалтерского учета содержащие сведения о первичных документах, на основании которых сведения о составе и размерах дебиторской задолженности отражались в балансе предприятия. Отсутствует расшифровка дебиторской задолженности. Без наличия документального подтверждения, временный управляющий не может сделать достоверный вывод о том, были ли включены сведения о дебиторской задолженности ФИО16 в баланс ООО «Строй Инвест» в раздел «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)» по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017 и на 31.12.2017.

При проведении первого собрания кредиторов до сведения кредиторов была доведена информация о текущих судебных процессах должника, к участию в которых привлечен временный управляющий. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Так, 05.07.2018 Кировским районным судом г. Красноярска принято решение об удовлетворении требований ООО «Строй Инвест» к ФИО16, ФИО18 о взыскании 17 450 000 рублей задолженности по договору уступки от 10.07.2015, а также 3 220 460 рублей 03 копейки процентов за просрочку уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Всего взыскано 20 730 460, 03 руб. На дату настоящего судебного заседания, данный судебный акт не вступил в законную силу. Также 05.07.2018 Кировским районным судом г.Красноярска вынесено определение, в соответствии с которым принят отказ представителя ООО «Строй Инвест» от требования об обращения взыскания на предмет залога: права требования - объектов долевого строительства квартиры №№26,27,29,31,40,42,43,44 в 10-ти этажном жилом доме №4а, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265. При этом, по мнению временного управляющего, отказ представителя ООО «Строй Инвест» от обращения взыскания на предмет залога нарушает права конкурсных кредиторов, так как отсутствует информация о возможности исполнения решения суда за счет иного имущества ФИО16 и ФИО18 Вместе с тем, частная жалоба временного управляющего на определение Кировского районного суда г. Красноярска о принятии судом отказа от иска апелляционной инстанцией (Красноярским краевым судом) оставлена без удовлетворения.

В то же время по сведениям Службы судебных приставов в отношении ФИО18 возбуждено исполнительное производство №62953/17/24026-ИП на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в сумме 1 325 652,15 руб., с учетом того, что срок исполнительного производства составляет 2 месяца, наличие неисполненных исполнительных документов свидетельствует об отсутствии у ФИО18 достаточного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание в полном объеме.

Сведения о принадлежности ФИО18 и ФИО16 нежилого здания по адресу <...> №66 «Д», стр. №1 не соответствуют действительности, так как согласно сведений из ЕГРН указанное здание с 11.10.2016 принадлежит на праве собственности ФИО19. Собственником здания предоставлено уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии каких-либо ограничений прав на указанный объект недвижимости в интересах ООО «Строй Инвест».

В связи с изложенным, дебиторская задолженность ФИО16 перед ООО «Строй Инвест», как и иная дебиторская задолженность, отраженная в балансе ООО «Строй Инвест» в сумме 70 514 000 рублей в настоящее время не подтверждена решениями судов вступившими в законную силу, а после отказа представителя ООО «Строй Инвест» от обращения взыскания на заложенное имущество, дебиторская задолженность перестала быть обеспеченной залогом какого-либо имущества. При этом отсутствие расшифровки дебиторской задолженности отраженной в балансе ООО «Строй Инвест», не позволяет сделать вывод о том, что дебиторская задолженность ФИО16 уже не включена в общую сумму дебиторской задолженности отраженной в балансе ООО «Строй Инвест».

На основании изложенного, доводы должника о восстановлении платежеспособности за счет дебиторской задолженности и возможности погашения кредиторской задолженности отклоняются судом.

Несостоятельным является и довод о восстановления платежеспособности в результате пересмотра судебного акта, на основании которого ФИО5 был включен в реестр требований кредиторов, поскольку на дату настоящего судебного заседания (02.11.2018) отсутствует судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных ФИО5 Доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника не представлены в материалы дела, даже при условии исключения из реестра требований кредиторов требования ФИО5 При этом, суд учитывает отсутствие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, неосуществление должником фактической хозяйственной деятельности с 2015 года, неоднократную смену юридического адреса без какого-либо обоснования, отсутствие в штате сотрудников (за исключением руководителя должника и его заместителя). Доказательств, подтверждающих возможность продолжения должником уставной хозяйственной деятельности (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), в результате которой возможно восстановление платежеспособности должника или погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом, по состоянию на дату судебного заседания в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 1 636 210,24 руб., в том числе: 819 089,53 руб. – основной долг, 817 120,71 руб. – штрафные санкции, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 300000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суду не представлены.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Ранее суд указал, что решения на собрании кредиторов от 27.09.2018 по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с соблюдением порядка голосования на собрании, предусмотренного настоящим Законом для принятия таких решений и компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве. Данным собранием кредиторами принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры банкротства. В судебном заседании кредиторы пояснили, что поддерживают решение собрания кредиторов об открытии конкурсного производства и оснований для применения к должнику реабилитационных процедур банкротства не усматривают.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 02 мая 2019 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам голосования на первом собрании 27.09.2018, кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим ФИО12

Союзом Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО12 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16180, адрес для направления корреспонденции: 663615, г.Канск, мкр. Северо-Западный, д.32, кв.10) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО12 выразила письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должником.

Поскольку кандидатура ФИО12, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО12 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, максимальный размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 6 000 рублей. Соответственно, при подаче совместного заявления физическими лицами и юридическими лицами размер государственной пошлины за одно заявление не может превышать максимальный размер 6000 рублей, в тоже время для физических лиц такой размер не может превышать 300 рублей, уплачиваемых в составе максимального размера государственной пошлины 6000 рублей.

При обращении в суд ООО «ЦУБП» уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2018, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2018 по делу №А33-3818/2018 установлено, что общий размер требований кредиторов составляет 341 260,24 руб., в том числе требования ФИО4 составляют 10 500 руб. (или 3,08% от заявленных требований), ООО «ЦУБП» - 255 760,24 руб. (или 74,94%), ФИО3 - 75 000 руб. (или 21,98%). Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежала уплате указанными лицами, в следующем пропорциональном размере: ФИО4 – 184,80 руб., ООО «ЦУБП» - 4 496,40 руб., ФИО3 – 1 318,80 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 496,40 руб. подлежат взысканию общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП»; в размере 300 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу ФИО3. Государственная пошлина в размере 1018,80 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в доходы федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 203,60 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЦУБП» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 53, 57, 59, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов отказать.

В удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры наблюдения отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область г. Новосибирск п. Лесной, дата регистрации 10.08.2007) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 02 мая 2019 года.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО12. Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя ООО «Строй Инвест» ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Строй Инвест». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 16 ноября 2018 года.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 03 декабря 2018 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 18 апреля 2019 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23 апреля 2019 года в 16 час.00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.1, зал № 544.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1203,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1018,80 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин