Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А70-12018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12018/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Нурписововым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «СмартСтарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество МКК «СмартСтарт», микрокредитная организация) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 (судья Сажина А.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-12018/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 13648810982, ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвует ФИО3 – представитель общества МКК «СмартСтарт» по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

ФИО2 22.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Управляющий 20.04.2020 представил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротствав отношении ФИО2, ходатайство о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного суда от 23.05.2022, завершена процедура реализации имущества ФИО2, который освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а такжена требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО4 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области за счёт денежных средств, поступивших на основании платежного поручения от 06.07.2020 № 42483.

Общество МКК «СмартСтарт» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.04.2022 о завершении реализации имущества ФИО2 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед микрокредитной организацией и постановление апелляционного судаот 23.03.2022. Признать недобросовестным поведение ФИО2 при заключении договора нецелевого микрозайма от 09.01.2020 по непредставлению суду сведенийо кредиторе обществе МКК «СмартСтарт» и, руководствуясь абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принять новый судебный акто неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательствперед микрокредитной организацией.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном применении судами правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательствпо требованиям кредиторов без учёта недобросовестного поведения ФИО2 по получению и исполнению договора нецелевого микрозайма от 09.01.2020.

По мнению общества МКК «СмартСтарт», недобросовестность поведения должника заключается в предоставлении суду неполных сведений о кредиторе (не указал организационно-правовую форму, иные обязательные реквизиты), что препятствовало участию в деле о банкротстве должника и предъявить свою требование.

В судебном заседании представитель микрокредитной организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из отчёта управляющего, после признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, сделано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ»от 24.10.2020 № 196, организован приём требований кредиторов к должнику.Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, иные компетентные органы.

С учётом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мерпо выявлению, возврату и реализации имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В результате проведенного анализа управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности.

На дату рассмотрения отчёта управляющего реестр требований кредиторов сформирован в сумме 919 445,05 руб. из требований третьей очереди (требования кредитных организаций – общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк», «Банк Русский Стандарт», «Сбербанка России», «АЛЬФА-БАНК»), требования первой и второй очередей отсутствуют.

За реестром учтены требования в размере 41 000 руб. (общество «Столичное Агентство по Возврату Долгов»).

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий, управляющий заявил ходатайствоо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.17, пунктов 1, 6 статьи 213.25, статей 213.28, 213.29, 213.30 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемыхв делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, исходилиз отсутствия у должника имущества для погашения всех требований кредиторов, выполнении управляющим всех мероприятий в ходе проведения процедуры.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правилоб освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того,что доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательствотсутствуют; предоставление должником обществу МКК «СмартСтарт» при получении микрозайма недостоверных сведений не подтверждено; микрокредитная организация, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёто результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопросао завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющегопо формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторовза счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все мерыпо выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренноеили фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведенияили предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющемуили арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятымпри рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновенииили исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобожденииот обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательствперед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку указанных обстоятельств не установлено, суд правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019№ 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностейи жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Несогласие общества МКК «СмартСтарт» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ей положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А70-12018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи С.А. Доронин



ФИО1