Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-184634/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184634/22-145-1408
г. Москва
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (141207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Авиационный альянс «Аэрохимфлот»

о признании недействительным решения от 28.06.2022 г. № 050/06/99-20701/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 12.04.2022 № 70, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 24.08.2021 № 03/14771/21, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 07.11.2022 № 5-Д/22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее – заявитель, ФБУ «Авиалесоохрана») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, УФАС по МО) о признании незаконным решения от 28.06.2022 по делу № 050/06/99-20701/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступило обращение Авиационного альянса «Аэрохимфлот» о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в действиях ФБУ «Авиалесоохрана» (Заказчик) при проведении закупки на оказание авиационных услуг с использованием самолета типа Ан-2 или его модификации ТВС-2МС с экипажем для выполнения лесоавиационных работ, включая воздушную тренировку работников ПДПС на территории Забайкальского края (извещение № 0348100075221000275 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) (далее -Официальный сайт) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения обращения УФАС по МО было принято решение от 28.06.2022 по делу № 050/06/99-20701/2022, которым в действиях ФБУ «Авиалесоохрана» установлены нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение УФАС по МО вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 27.12.2021; начальная максимальная цена контракта - 4 304 000,00 руб.; дата окончания подачи заявок - 18.01.2022; на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника закупки, Аукцион признан несостоявшимся.

По результатам Аукциона заключен контракт от 02.02.2022 с Профессиональным образовательным учреждением «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - Победитель) на сумму 4 304 000,00 рублей.

Согласно доводу Третьего лица, Заказчиком Победитель неправомерно допущен к участию в Аукционе ввиду отсутствия разрешительных документов.

Так, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.01.2022 № 0348100075221000275-4 заявка Победителя признана соответствующей требованиям Аукционной документации.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотренычастью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона,несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленнымдокументацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостовернойинформации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачизаявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи31 Закона о контрактной системе;

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми всоответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Федеральным Законом от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» (далее - Воздушный кодекс РФ), установлено что Воздушный кодекс РФ устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

При этом п. 4 Технического задания документации об Аукционе установлены требования к исполнителю оказания услуг, в том числе следующие:

Для ВС гражданской авиации: в соответствии с требованиями статьи 8, 113 Воздушного кодекса РФ Исполнитель должен иметь действующий сертификат эксплантата; исполнитель должен иметь действующий сертификат(ы) летной годности ВС на используемые ВС.

Для ВС Государственной авиации: разрешения для использования воздушных судов Государственной авиации для выполнения авиационных работ согласно Федеральным авиационным правилам производства полетов в Государственной авиации; исполнитель должен иметь действующие сертификаты летной годности воздушных судов или свидетельства о летной годности воздушных судов на используемые ВС; другие разрешительные документы, регламентирующие выполнение лесоавиационных работ на коммерческой основе, не противоречащие действующему законодательству (для государственной и экспериментальной авиации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Как верно установлено антимонопольным органом, в составе заявки Победителя отсутствует действующий сертификат (свидетельство) эксплантата на выполнение авиационных работ: лесоавиационные работы (в соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с действующим воздушным законодательством авиационные работы могут выполняться только с использованием гражданской авиации (коммерческой гражданской авиации), а эксплуатантом гражданской авиации может быть, как частное лицо (частный эксплуатант гражданской авиации), так и государственная организация (государственный эксплуатант гражданской авиации). При этом сертификационные требования предъявляются ко всем эксплуатантам гражданской авиации, выполняющим авиационные работы, и являются едиными и не зависящими от их организационно-правовых форм и форм собственности. Соответственно, использование государственной авиации для выполнения авиационных работ без соблюдения сертификационных требований не имеет под собой законных оснований.

Суд отмечает, что данный вывод подтвержден в том числе письмом Минтранса России Исх-11670/01 от 01.04.2021, согласно которому выполнение коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ авиацией ДОСААФ без получения сертификата эксплуатанта неправомерно.

Согласно письму Министерства обороны РФ № 603/6/3559 от 03.08.2021 Министерство обороны РФ не вправе вмешиваться в деятельность общественного объединения, которым является ДОСААФ России, и не ведет работу по определению классной квалификации авиационного персонала ДОСААФ России. Свидетельство о летной годности на воздушные суда, зарегистрированные в Государственном реестре государственных воздушных судов, не выдается. Согласно статье 7 Воздушного кодекса РФ имущество государственной авиации может находиться только в федеральной собственности, что не позволяет отнести авиацию ДОСААФ России, имущество которой находится в разных формах собственности, к государственной авиации.

В соответствии с письмом от 28.02.2022 г. № 606/6/673 Министерством обороны Российской Федерации установлено, что авиация, используемая ДОСААФ, не относится ни к одному из видов государственной авиации, следовательно, не может выполнять государственные задачи на основании требований статьи 22 Воздушного кодекса РФ.

Согласно письму от 12.05.2022 г. № 6.1.14-637 по вопросу допустимости выполнения ДОСААФ России авиационных работ первым заместитель Министра обороны Российской Федерации установлено, что ДОСААФ России не может выполнять авиационные работы на основании статьи 114 Воздушного кодекса РФ воздушными суднами, зарегистрированными в Государственном реестре гражданских воздушных судов.

В соответствии со статьей 7 Воздушного кодекса РФ, имущество государственной авиации может находиться только в федеральной собственности.

Таким образом суд приходит к выводу, что аукционной комиссией Заказчика принято решение о признании второй части заявки Победителя, соответствующей требованиям документации об Аукционе, в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, 27.04.2022 в адрес Заказчика направлено предостережение Ространснадзора № 6.1.14-637 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предлагается Заказчику принять меры по недопущению нарушения пункта 3 статьи 8 и статьи 61 Воздушного кодекса РФ, представить уведомление о рассмотрении предостережения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссией УФАС по МО правомерно установлено нарушение Заказчиком ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель