Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А60-15535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15535/2017
18 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Н. Крюкова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15535/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее – общество «Спецэнергострой-М», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1525877 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2016 №422/05/01-12/0111,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Спецэнергострой-М» о взыскании 1 525 877 руб. 54 коп., в том числе: задолженность за пользование земельным участком в размере 1 518 286 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 591 руб. 43 коп.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление Администрации принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 09.06.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, изложив их следующим образом:

«1) взыскать с ООО «Спецэнергострой-М» в пользу Администрации города Екатеринбурга плату за фактическое пользование земельным участком в размере 1 358 550,29 руб.

2) взыскать с ООО «Спецэнергострой-М» в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792,75 руб.».

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании (09.06.2017) суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу в первой инстанции.

В судебном заседании 11.08.2017 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика с приложениями, а также заявил ходатайство об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика против исковых требований возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление №3 с дополнительными документами.

Ходатайства представителей истца и ответчика судом рассмотрены и удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2096 кв. м. по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0601011:273 расположено отдельно стоящее здание литер А общей площадью 1110,7 кв. м. В здании зарегистрированы 3 помещения:

с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Спецэнергострой-М» (peг. запись от 29.09.2004 № 66-01/01-298/2004-145);

с кадастровым номером 66:41:0701027:3639 площадью 1101 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО «город Екатеринбург» (peг. запись от 10.09.2003 № 66-01/01-270/2003-480) и предоставленное в оперативное управление МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д.Мышкина (peг. запись от 13.04.2007 № 66-66-01/002/2007-321);

с кадастровым номером 66:41:0701027:3637 площадью 96,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (peг. запись от 30.12.2015 № 66-66/001-66/001/300/2015-3249/3). Ранее помещение площадью 96,7 кв. м. принадлежало на праве общей долевой собственности ООО «Отделение делового обеспечения» (1/100 доли, peг. запись от 19.04.2004 № 66-01/01-149/2004-105) и ФИО4 (99/100 долей, peг. запись от 19.04.2004 № 66-01/01-149/2004-106).

Общая площадь помещений в здании, расположенном на земельном участке площадью 2096 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0601011:273, на которые зарегистрированы права в ЕГРП составляет 1950 кв. м.

Границы земельного участка площадью 2096 кв. м. по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0601011:273 уточнены, на земельный участок зарегистрировано право собственности МО «город Екатеринбург» (peг. запись от 29.06.2015 № 66-66/001-66/001/612/2015-2279/1). Разрешенное использование - под здание спортивной школы (лит. А).

Между истцом-Администрацией (арендодатель) и МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д.Мышкина (арендатор) заключен договор №6-1403 от 01.09.2016 аренды земельного участка. По указанному договору в аренду был представлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:273 сроком на 49 лет.

Договором предусмотрена возможность вступления в него всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (п.1.2. Договора).

Согласно п. 2.1.5. Договора участок предоставлен всем правообладателям, в том числе МБОУ ДО ДЮСШ №3 им. А.Д. Мышкина.

Ответчик, являющийся собственником помещений, расположенных в здании площадью 752,3 кв. м, расположенном по адресу: <...> договор аренды с собственником земельного участка не заключил, к договору аренды №6-1403 от 01.09.2016 не присоединился.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователей от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ), суд признает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения, начисленная истцом за период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года, составила 1 365 343 руб. 04 коп. исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, пропорционально площади объекта недвижимости, находящейся в его собственности в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП.

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка не исполнил.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, исковой период при рассмотрении настоящего спора составляет с 04.04.2015 по 31.12.2016, период с 01.09.2013 по 04.04.2014 в сумме 215 361 руб. 56 коп. подлежит исключению.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Администрацией в материалы дела представлены требования №140 и 141 от 13.01.2017 об уплате образовавшейся задолженности. Согласно которым Администрация потребовала у общества «Спецэнергострой-М» в срок до 13.02.2017 оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования не были исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года (включительно).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признаются судом необоснованными, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления требований №140 и 141 от 13.01.2017 об уплате образовавшейся задолженности (в реестре № 2 от 13.01.2017 указано, что ответчику было направлено 2 требования: № 140 и № 141).

Указанные требования об уплате задолженности содержат суммы за конкретные периоды, которые были указаны в расчетах арендной платы и о которых ответчик не мог не знать. Требования об уплате задолженности подписаны заместителем председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга - ФИО5

Согласно представленному в материалы дела Распоряжению от 03.03.2017 № 30-р ФИО5 наделена полномочиями по совершению действий, предусмотренных Соглашением о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга. Согласно Соглашению от 31.03.2014 Администрация города Екатеринбурга предъявляет требования по уплате арендной платы и пени.

Также между сторонами имеются разногласия по определению ставки арендной платы, использованной истцом для расчета неосновательного обогащения.

Ответчик не согласен с применяемой ставкой арендной платы, полагает, что при расчете должна применяться предусмотренная п. 39 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 (ред. от 29.03.2017) «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» земельные участки под объектами образования (за исключением земельных участков, указанных в пункте 60), здравоохранения (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 21 и 22), социального обеспечения, культуры и искусства (за исключением земельных участков, указанных в пункте 40), физической культуры и спорта (за исключением земельных участков, указанных в пункте 41), науки.

Администрация полагает, что поскольку объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не используются в образовательных (спортивных) целях, то при расчете платы необходимо исходить из фактического целевого использования земельного участка, а именно: офисные помещения. По мнению истца, в данном случае следует применять ставку, предусмотренную п. 48 Постановления № 5501- земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в пункте 49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является -68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В дополнительных видах деятельности, отсутствует информация об образовательной деятельности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что принадлежащие ему помещения не используются им для осуществления образовательной деятельности.

С учетом изложенного, учитывая, что фактически ответчик использует принадлежащие ему помещения, расположенные в здании по адресу: <...> как офисные помещения, а не для осуществления образовательной деятельности, доводы ответчика о необходимости применения ставки, предусмотренной п. 39 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 при расчете арендной платы признаются судом необоснованными

Кроме того, по мнению ответчика, он обязан производить оплату за пользование только той площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта, подготовленное кадастровым инженером ФИО6, о площади необходимой для эксплуатации помещений, принадлежащих ответчику. Согласно выводам эксперта площадь земельного участка необходимая для использования нежилых помещений принадлежащих ответчику, составляет 221 кв.м.

Указанный довод противоречит утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП Положению о порядке определения размера арен6дной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

В силу п. 5 Положения, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

КС x Д x СтАП x Ку x ПК

АП = -------------------------------------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Именно такой способ расчета применен истцом, что признается судом правильным.

Ссылки ответчика на судебную практику являются необоснованными, поскольку в судебных актах, на которые ссылается ответчик имела место иная правовая ситуация, а именно аренда объектов недвижимости, муниципальной собственности. В данном случае ответчик является не арендатором, а собственником объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

Доводы ответчика о возникновении у общества «Спецэнергострой-М» права собственности на спорный земельный участок, поскольку данное право возникло у правопредшественника при приобретении права собственности на помещения в результате исполнения договора долевого участия в строительстве, заключенного с Администраций г. Екатеринбурга, признаются судом необоснованными исходя из следующего.

В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (п. 3 ст. 36 (в редакции, действующей до 01.03.2015), п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 4 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Таким образом, исходя из смысла перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о невозможности передачи спорного земельного участка в собственность какого-либо собственника помещений в здании литер А расположенном на спорном земельном участке, поскольку в здании имеются помещения с кадастровым номером 66:41:0701027:3639 площадью 1101 кв. м, находящиеся на праве оперативного управления у МБОУ ДО ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина (peг. запись от 13.04.2007 № 66-66-01/002/2007-321). Ранее, согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 14.03.1996 г. №147-э земельный участок по спортивной школой был предоставлен на праве бессрочного пользования отделу образования администрации Октябрьского района.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения связанного с пользованием земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601011:273, расположенным по адресу: <...> подлежащими удовлетворению частично в размере 1 179 737 руб. 31 коп. с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части периода пользования.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 792 руб. 75 коп. за период с 13.12.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предоставлен информационный расчет суммы долга и процентов с учетом частичного пропуска срока давности. Данный расчет судом проверен и признается правильным. Ответчик также не оспаривает математическую правильность данного расчета.

Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворено частично, с учетом срока исковой давности, иной ставки арендной платы, суд полагает, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 898 руб. 68 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 24 856 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. Госпошлина рассчитана судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1185632 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 99 коп., в том числе 1 179 737 руб. 31 коп. – неосновательное обогащение связанное с пользованием земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601011:273, расположенным по адресу: <...> за период с марта 2014 по август 2016 включительно и 5 898 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 г. по август 2016 г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 856 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Н. Крюков