Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-27451/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27451/2019
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное общеобразовательное учреждение «Киришская общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 приказ от 30.08.2016 № 71-Л/С;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019.

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Киришская общеобразовательная школа» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее – Общество, ответчик) 781.200 руб. неустойки по договору от 26.05.2017 № 02 (далее – Договор).

Определением суда от 24.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

26.05.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию.

В соответствии с п.2.1 работы должны быть выполнены до 30.08.2017.

Работы были окончены 20.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов выполненных работ № 113.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного Договором срока, истец направил в адрес ответчика требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 по формуле П = (Ц - В) х С.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование изложенных доводов ответчик указывал, что Обществом были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о чем истец был незамедлительно уведомлен, однако ответ был направлен Учреждением только 08.08.2017.

Вместе с тем ответ на письмо ответчика от 26.07.2017 исх. № 549 был направлен истцом 31.07.2017 (№ 196/01.18); а ответ на письмо от 31.07.2017 исх. № 571 – 08.08.2017 (№ 200/01.18).

Таким образом, довод о длительном рассмотрении Учреждением направленных Обществом писем противоречит материалам дела.

Также ответчик указывал, что по результатам рассмотрения представленных документов ГАУ «Леноблэкспертиза» был выдан отказ в получении положительного заключения по причине того, что выполненные Обществом работы относились к реконструкции, а не реновации здания.

В соответствии с п.3.8 Технического задания результатом работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение уполномоченного экспертного учреждения.

Являясь специалистом в области работ по проектированию, ответчик должен был осознавать порядок предъявления документации в экспертное учреждение.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Киришская общеобразовательная школа» 781.200 руб. неустойки по договору от 26.05.2017 № 02; 18.642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.