Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-170639/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-170639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «МБ Проект» - ФИО1 по доверенности от 07.04.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 (онлайн),

от Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 (онлайн),

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

по иску закрытого акционерного общества «МБ Проект»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на льготную ставку арендной платы,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МБ Проект» (далее - ЗАО «МБ Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права на льготную ставку арендной платы по договору аренды № 01-00509/03 от 06.06.2003 за период с 12.09.2018 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за кв. м в год, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за кв. м в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили решение от 04.02.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «МБ Проект» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды № 01-00509/03 от 06.06.2003, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 276,10 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

20.12.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого срок действия договора продлен до 07.08.2028 с установлением с 12.09.2018 ставки арендной платы за 1 кв. м в год в размере 25 802 руб. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор является субъектом малого предпринимательства, имеющим право на льготную ставку арендной платы в порядке пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в казне города Москвы», истец обратился к ответчику за ее применением к заключенному сторонами договору на период с 12.09.2018 по 31.12.2019 в размере 4500 руб. за кв. м и с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за кв. м.

Отказ ответчика в удовлетворении заявления истца послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Установив, что у сторон имеются договорные отношения по аренде помещений площадью до 300 кв. м, принадлежащих городу Москве, срок договора аренды по 30.01.2008, дополнительным соглашением срок аренды увеличен до 07.08.2028, истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, с 01.01.2017 имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП в размере 4 500 руб. за кв. м в год за период с 12.09.2018 по 31.12.2019 и в размере 4750 руб. за кв. м в год за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 без обращения в Межведомственную комиссию; ответчик соответствовал всем критериям получения имущественной поддержки, у него отсутствовал долг по арендной плате, которую он правомерно вносил в указанном льготном размере, при этом Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период перестал отвечать критериям, установленным для применения льготной ставки, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьи 19 Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом само по себе заключение ЗАО «МБ Проект» и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки, поскольку ее применение по договору сохранилось и на 2020, 2021 годы. Фактическое поведение арендодателя в лице уполномоченных органов не соответствует разумным ожиданиям арендатора - субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполняющего условия договора аренды, а также установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ и Законом города Москвы от 26.11.2008 № 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства (арендаторам помещений площадью до 300 кв м), для которой такая поддержка предусмотрена, обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки.

Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №№ 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

В силу чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранились, отклонили доводы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору - ЗАО «МБ Проект» льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорной период как необоснованные и противоречащие сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора.

Ссылки Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на изменение правового регулирования вследствие внесения 22.09.2020 изменений в постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП подлежат оценке с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии актов гражданского законодательства во времени и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в постановлении от 24.05.2001 № 8-П, от 15.02.2016 № 3-П, о сохранении разумной стабильности правого регулирования, недопустимости лишения прав в результате изменения правоприменения, и не могут являться основанием для отказа в предоставлении ответчику имущественной поддержки в виде льготной арендной ставки.

Кроме того, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-170639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Кобылянский