Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А32-60549/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60549/2019 30.06.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2020г. Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) к ПАО «Карачаровский механический завод», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 7 188 649,87 руб.

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ПАО «Карачаровский механический завод», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 7 188 649,87 руб.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, также истцом заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735- КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» 09.02.2017 года между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский

краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор) и МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее по тексту - Технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика (далее по тексту - Договор) № 22-ТЗ/17.

Между МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» и ПАО «КМЗ» (далее - Ответчик) заключен Договор № РТС223В171561(Д) от 14.12.2017 (далее - Договор) на выполнение работ капитальному ремонту или замене лифтового оборудования (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1.-2.2. Договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - с даты заключения договора, то есть 14.12.2017, окончание - последний день установленного срока выполнения работ, согласно графика выполнения работ, то есть 12.04.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Фактически работы, предусмотренные Договором, в многоквартирных домах, закрепленных в приложении № 7 (Адресный перечень) выполнены с просрочкой выполнения работ по Договору, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КОЗ) и комиссионными актами о приемке выполненных работ.

В пункте 12.1 Договора предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 2.1.-2.2. Договора ПАО «КМЗ» должен был выполнить работы в срок до 12.04.2018 года. Однако, в установленный договором срок обязательства, установленные п. 2.1.-2.2. Договора, ПАО «КМЗ» не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по сдаче работ в срок, заказчик направил в адрес ПАО «Карачаровский механический завод» претензии № 112/3906, № 112/5476, № 112/5095, № 112/4458, № 112/5094, № 112/5476, № 112/5039, № 112/5297, № 112/5092, № 112/5615, № 112/3905, № 112/3527, № 112/4458, № 112/5093 с требованием об оплате неустойки.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления 6 А32- 43948/2017 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.3, 12.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2018) неустойка (штраф, пени) начисляется Подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, графиком выполнения работ.

Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Заказчиком в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) от стоимости невыполненных работ по Объектам, сроки выполнения работ по которому (-ым) нарушены.

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 1/130 за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (1/130) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, из расчета 4,5%, т.е. до 2 035 654,13 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления судом отклоняются, по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) в НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 035 654,13 руб., государственную пошлину в размере 58 943 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 9:02:26

Кому выдана Кондратов Константин Николаевич