Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-87488/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87488/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, литер А, пом. 6Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АМЕРИКЭН ГЛЭЗИНГ ИНЖИНИРИНГ» (адрес: Россия, 236028, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ГЛАССТРОЙ» ФИО2 (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, а/я 59)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3, дов. от 1.09.2020

от ответчика: ФИО4, дов. от 02.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-АМЕРИКЭН ГЛЭЗИНГ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) 18 440 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ГЛАССТРОЙ» ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представило отзыв, в котором требования истца поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 30.11.2018 № 28/0118 на выполнение строительных работ.

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в обще сумме 53 840 000 руб.

Ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец направил ему претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 18 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения спорного договора; истец определение суда от 01.09.2022 не исполнил, пояснения относительно юридической судьбы договора, суду не представил.

Учитывая условия договора, в том числе пункт 13.1, договор в настоящее время является действующим.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» в доход федерального бюджета 115 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.