Постановление от 22 января 2022 г. по делу № А56-47057/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47057/2021
22 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40108/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТК Гепард Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-47057/2021 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Гепард Логистик"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Гепард Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракер"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракер» (далее - Истец, ООО «Тракер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Гепард Логистик» (далее - Ответчик, ООО «ТК Гепард Логистик») о взыскании 168 000 руб. долга, 6 212 руб. 54 коп. процентов за период с 23.06.2020 по 01.05.2021, а также по дату фактической оплаты.

Определением суда от 13.06.2021 принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 160 874 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда от 12.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, встречный иск неправомерно отклонен, истец допустил просрочку доставки груза, что повлекло начисление штрафа грузополучателем ООО «ЗетТек», который выставил этот штраф ответчику, необоснован вывод суда о том, что водитель истца прибыл на разгрузку 17.03.2020, так как в транспортной накладной указана дата 18.03.2020, ответчик доказал относимость заявленных требований, убытки доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тракер» и ООО «ТК Гепард Логистик» заключены Договоры-заявки на перевозку груза от 25.05.2020 и 29.05.2020 (далее - Заявки), в соответствии с которыми Истец обязался оказать Ответчику услуги по перевозке, а Ответчик - принять и оплатить их.

Истец оказал услуги, а ответчик их не оплатил.

Между ООО «TK Гепард Логистик» и ООО «Тракер» был заключен Договор-заявка от 11.03.2020, в соответствии с условиями которой Перевозчик принял груз стоимостью 1 072 496 руб. 64 коп.

Указанный груз должен был быть доставлен 17.03.2020, грузополучатель -акционерное общество «Тандер». Ответчик указывает, что водитель Истца опоздал, продукция была доставлена 18.03.2020.

Пунктом 11 Договора-заявки установлено, что за опоздание к месту разгрузки предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товара.

Ответчик указывает, что грузополучатель выставил претензию на сумму 160 874 руб. 50, которая впоследствии была перевыставлена ООО «ТК Гепард Логистик».

Полагая, что по вине ООО «Тракер» произошла просрочка доставки груза, Ответчик предъявил настоящее встречное исковое заявление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с иском и встречным иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, встречный иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Заявки от 25.05.2020 перевозка осуществлялась Истцом по маршруту: Москва - Екатеринбург, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «ЗетТек», стоимость перевозки - 84 000 руб. Согласно Заявке от 29.05.2020 перевозка осуществлена по маршруту: Москва -Первоуральск, грузополучатель - закрытое акционерное общество «Тандер», грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «ЗетТек», стоимость перевозки также составляет 84 000 руб.

В обоснование требований Истцом представлены в материалы дела: транспортная накладная от 23.05.2020, транспортная накладная от 29.05.2020, из которых следует, что перевозка была осуществлена по согласованному сторонами маршруту, все накладные составлены в соответствии с требованиями законодательства, подписаны получателями груза, также имеют необходимые оттиски печатей.

Сторонами согласовано, что оплата услуг осуществляется по факту получения Ответчиком оригиналов документов от Заказчика в течение 10-14 банковских дней.

В материалах дела имеются доказательства направления необходимой для оплаты документации в адрес ООО «ТК Гепард Логистик», и получения ее Ответчиком.

В свою очередь, Ответчик факт отсутствия оплаты не оспаривал.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании 168 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 6 212 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 01.05.2021.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 6 212 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 01.05.2021, а также по дату фактической оплаты долга.

По мнению подателя жалобы, встречный иск неправомерно отклонен, истец допустил просрочку доставки груза, что повлекло начисление штрафа грузополучателем ООО «ЗетТек», который выставил этоти штраф ответчику, необоснован вывод суда о том, что водитель истца прибыл на разгрузку 17.03.2020, так как в транспортной накладной указана дата 18.03.2020, ответчик доказал относимость заявленных требований, убытки доказаны.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, водитель ФИО3 приехал на место разгрузки 17.03.2020. Но в связи с большой очередью на разгрузку на территорию РЦ он не заехал, груз был сдан в 07:00 18.03.2020. Акта об опоздании составлено не было, водителем никаких документов не подписывалось.

Данное обстоятельство следует из объяснений водителя.

Согласно статье 38 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее – Правила) акт составляется, в том числе в просрочки доставки груза.

В силу п. 83 Правил отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно п. 88 Правил в транспортной накладной, заказ-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Как видно из материалов дела, никакие акты, фиксирующие опоздание истца на разгрузку груза, грузополучателем не составлялись, также отсутствует такая отметка и в транспортной накладной (графа 17).

Следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно октлонил довод ответчика об опоздании истца на разгрузку товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в обоснование доводов о понесенных убытках в материалы дела прикладывает претензию Грузополучателя, выставленную в адрес Грузоотправителя, которая не содержит информации о транспортном средстве, осуществлявшем доставку, о маршруте, по которому перевозился груз, а также какой-либо иной информации, позволяющей отнести требования, изложенные в претензии к спорной перевозке груза в рамках Договора-заявки от 11.03.2020.

Само по себе признание Ответчиком претензии его контрагента относительно возмещения суммы штрафа, связанных с просрочкой доставки товара, не является основанием для переложения обязательства по его уплате на Истца.

Материалами дела не подтверждается вина истца в заявленных ответчиком убытках, причинно-следственная связь между убытками и действиями истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно встречный иск отклонил.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-47057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова