Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А56-24455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2018 года

Дело №

А56-24455/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-24455/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е, пом. 1Н 2Н 3Н 4Н/Т-223, ОГРН 1157847312809, ИНН 7801289235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - Агентство), 3 947 572 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2016 № 01/12-2016 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Агентства в пользу Общества взыскано 42 737 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не направлялась по надлежащему адресу ответчика претензия о погашении долга. Агентство указывает, что и суд первой инстанции надлежащим образом не извещал ответчика по юридическому адресу о начавшемся судебном процессе, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Возражая против выводов судов по существу спора, ответчик считает, что в отсутствие предоставленного истцом отчета, у Агентства согласно положениям пункта 2.2.2 договора, не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 14.06.2017 и постановление от 19.10.2017 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.12.2016 заключили договор, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по монтажу и сборке оцинкованных кабельных лотков на высоте 8 м отм. +0,00; +6,00 на объекте строительства: «Завершение строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: начало - 03.12.2016, окончание - 30.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 4 194 192 руб.

Как предусмотрено пунктом 2.2.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1) после предоставления подрядчиком отчета за выполненные работы в течение одной недели. Согласно Графику платежей оплата производится пятью платежами в декабре 2016 года.

Пунктами 3.1 - 3.6 договора стороны установили порядок сдачи-приемки работ.

Указанным порядком определено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора по результатам приемки заказчик представляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Исходя из материалов дела, Общество выполнило работы, предусмотренные договором, и передало результат работ заказчику по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2016 № 1 (том 1 л.д.13-14), от 19.12.2016 № 2 (том 1 л.д.17-18), от 26.12.2016 № 3 (том 1 л.д.21-22), от 28.12.2016 № 4 (том 1 л.д. 25-26) и соответствующим им справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 947 572 руб.

При этом Агентство, не предъявляя Обществу мотивированных возражений, препятствующих приемке работ, в нарушение положений пункта 2.2.2 договора принятые от подрядчика работы не оплатило. Задолженность по оплате работ составила 3 947 572 руб.

Общество направило в адрес Агентства претензию от 06.03.2017 № 0603/17П (том 1 л.д. 27-28) с требованием о погашении задолженности в указанном размере.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов обоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения подрядчиком и принятия результатов работ заказчиком, что следует, в частности из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, а заказчик принял их без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости их выполнения.

Приемка заказчиком результатов выполненных истцом работ по договору подтверждается подписью уполномоченных лиц и оттиском печати Агентства в актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 947 572 руб.

Представленные истцом акты сдачи-приемки работ признаны судами надлежащими доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ, подлежащих оплате.

Условиями договора не предусматривались порядок и форма составления подрядчиком иных отчетов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

В этой связи судами верно определено, что принятые от подрядчика работы подлежали оплате заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых работ суды обоснованно признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а судом первой инстанции – норм процессуального права, касающихся надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе по его юридическому адресу подлежит отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае условиями договора (пункт 8.2) определен срок рассмотрения сторонами претензии в течение десяти рабочих дней с момента ее получения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец претензией от 06.03.2017 № 0603/17П, направленной по юридическому адресу ответчика 07.03.2017 почтовым отправлением с идентификатором № 19103307496151 (том 1 л.д. 29) и полученным последним 16.03.2017, предъявил Агентству в досудебном порядке требование об оплате фактически выполненных работ в сумме 3 947 572 руб., которое ответчиком не исполнено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом до обращения в арбитражный суд с иском не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора у судов не имелось.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В положениях части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу того, что определение о принятии искового заявления к производству от 20.04.2017, было направлено 28.04.2017 судом первой инстанции по юридическому адресу Агентства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но последним не получено и возвращено по истечении срока хранения, то ответчик в соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком в рассматриваемом случае не учитывается, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц изменение его юридического адреса зарегистрировано лишь 15.05.2017, а поэтому не могло учитываться истцом при направлении Агентству в досудебном порядке претензии об оплате долга, а судом первой инстанции – при направлении ответчику определения о принятии искового заявления к производству.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 Агентству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-24455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева