Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-182966/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182966/19-176-1613
7 ноября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Универ»

о взыскании 1.299.228 рублей 68 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.208 № 33-Д-1356/18;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Универ» (далее по тексту также – ответчик) 2.511.349 рублей 90 копеек, из них 1.212.121 рубля 22 копеек задолженности и 1.299.228 рублей 68 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.299.228 рублей 68 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.12.2005 № М-05-025890 за период с 2 квартала 2017 года по 31.12.2018.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие у него задолженности перед истцом и неправомерное начисление неустойки по договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.12.2005 № М-05-025890 (далее по тексту также – договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ООО «Фонес» (арендатору) по акту во временное пользование земельный участок площадью 6480 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.38, для эксплуатации учебно-административного здания сроком до 16.11.2030.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2017 №77/100/154/2017-9154 право собственности (общая долевая собственность доля в праве 36/145) на нежилое здание перешло к ООО «Универ» с 07.08.2014.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 1.299.228 рублей 68 копеек за несвоевременное внесение арендных платежей по договору за период с 2 квартала 2017 года по 31.12.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-197118/16-16-1256 рассмотрены требования ООО «Варшавское 38А» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка от 27.12.2005 № М-05-025890 договором с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды в части признания данного договора договором с множественностью лиц на стороне арендатора, при участии третьих лиц ООО «Фонес», ООО «Варшавское 38В», ООО «Универ», ООО «Гросс».

При рассмотрении названного дела судами установлено, что в кадастровом паспорте земельного участка площадью 6480кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003007:92, с адресными ориентирами: <...> вл.38, в разделе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим указанный земельный участок не может быть предоставлен в аренду до устранения указанного нарушения. Судами также установлено, что расположенное на спорном земельном участке 5-этажное здание обладает признаками самовольного строительства и размещено незаконно.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-197118/16-16-1256 в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 27.12.2005 № М-05-025890 договором с множественностью лиц на стороне арендатора отказано.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст.331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-181340/17-60-1684 установлено, что поскольку при рассмотрении дела №А40-197118/16-16-1256 установлено отсутствие оснований установления множественности лиц на стороне арендатора, то между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Универ» отсутствует письменное соглашение о порядке начисления неустойки.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Универ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17.162 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин