Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А17-601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-601/2021

03 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А17-601/2021


по жалобе общества с ограниченной ответственностью

профессиональной коллекторской организации «Кредит Коллект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на действия (бездействие) финансового управляющего

имуществом ФИО2

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 его кредитор общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредит Коллект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 07.03.2019, заключенного должником и ФИО3 в отношении квартиры № 53, расположенной по адресу <...>.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, удовлетворил жалобу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии у Общества сведений о заключении спорной сделки и родственных отношениях должника и покупателя. Судебные инстанции отметили, что кредиторы могли узнать об отчуждении имущества только 24.08.2023, однако жалоба Общества на действия финансового управляющего подана 22.06.2023.

Финансовый управляющий отмечает, что на момент заключения сделки в Республике Ингушетия была напряженная социально-политическая ситуация, в связи с чем действительная стоимость квартиры могла оказаться ниже цены ее приобретения. С учетом изложенного утверждение судов о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки не подтверждено надлежащими доказательствами.

Заявитель полагает, что Общество могло самостоятельно реализовать предоставленное ему право на оспаривание договора купли-продажи, однако им не воспользовалось, намеренно дождалось истечения срока на подачу соответствующего заявления и подало жалобу на действия финансового управляющего.

Финансовый управляющий настаивает на том, что анализ сделки был проведен и доложен на собрании кредиторов, которое не принимало решение об её оспаривании. Указанные обстоятельства подтверждены присутствующими на собрании кредиторами – индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 При этом родство последней с женой арбитражного управляющего ФИО1 не влияет на его позицию относительно нецелесообразности оспаривания договора купли-продажи.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.11.2023 по делу А17-7581/2023 отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.03.2019 в отношении квартиры № 53 площадью 99,4 квадратного метра, расположенной по адресу <...>.

В силу пункта 2.1 договора цена квартиры согласована сторонами в размере 900 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 15.03.2019.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.09.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Общество, посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, не принял мер по оспариванию договора купли-продажи от 07.03.2019, обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Удовлетворив жалобу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет возвращенного в конкурсную массу имущества.

Суды установили, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 02.02.2021, договор купли-продажи заключен 15.03.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сведения о наличии у должника в собственности спорной квартиры в период с 27.02.2019 по 15.03.2019 отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2021, получателем которой являлся ФИО6

Покупатель жилого помещения ФИО3 является двоюродным братом должника. Вопросы о соответствии стоимости квартиры рыночной, а также о наличии у покупателя финансовой возможности оплатить приобретенную квартиру финансовый управляющий не исследовал.

ФИО6 указывал, что цена, согласованная сторонами в договоре, является рыночной с учетом состояния объекта и социальной напряженности в Республике Ингушетия. Проведение оценки в 2021 году было невозможно ввиду отсутствия объектов-аналогов, что подтверждено справкой закрытого акционерного общества Консалтингового центра «Представительство» от 02.08.2021.

Однако в материалах дела имеются документы, касающиеся стоимости спорной квартиры. В соответствии с техническим паспортом инвентаризационная стоимость жилого помещения составляет 1 177 858 рублей. В отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 21.11.2023 № 257/23, приобщенном финансовым управляющим, указана цена квартиры в размере 1 423 000 рублей. Общество также представило отчет об оценке от 27.11.2023 № 082-23, в котором отражена иная стоимость – 4 827 499 рублей.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что в 2021 году он обращался в иные организации в целях оценки рыночной стоимости квартиры.

На момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ФИО5, Обществом, индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществами с ограниченной ответственностью «Гошин Групп», «Каравелла», «Компания Траст», уполномоченным органом. Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 10 961 708 рублей 88 копеек.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.03.2019 имеет признаки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника путем недопущения обращения взыскания на ликвидное недвижимое имущество.

Суды обоснованно указали, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно рыночного характера условий спорного договора купли-продажи, в том числе в части реального осуществления оплаты со стороны покупателя, однако указанные обстоятельства не были им надлежащим образом проверены, не исследован вопрос о том, на какие цели израсходованы полученные от покупателя 900 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, обязан провести анализ финансового состояния должника, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Одной из основных целей процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации этой цели финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовый управляющий не провел анализ сделки, не подал в арбитражный суд заявление о признании ее недействительной, а также не представил достоверных и допустимых доказательств бесперспективности оспаривания договора купли-продажи, суды признали незаконным бездействие ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделки по продаже имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий настаивал на том, что провел все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе проанализировал договор купли-продажи от 07.03.2019, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его оспаривания, поскольку сделка совершена на рыночных условиях, созвучность фамилий продавца и покупателя не свидетельствует о наличии между ними родственной связи, возможность возврата имущества в конкурсную массу сомнительна, так как квартира отчуждена третьему лицу. Указанный анализ был представлен на собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.11.2023.

Рассмотрев возражения заявителя, суды первой и апелляционной инстанции сочли их несостоятельными.

Суды установили, что в подготовленных финансовым управляющим заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 13.08.2021, анализе финансового состояния ФИО2 по состоянию на 13.08.2021 ссылки на наличие зарегистрированной за должником квартиры в городе Назрань и на совершение сделки по ее отчуждению, отсутствуют. В протоколе собрания кредиторов от 15.11.2021 не отражено, что на рассмотрение собрания был поставлен вопрос о подаче заявления об оспаривании договора купли-продажи от 07.03.2019. Кредиторы рассмотрели два вопроса – о принятии к сведению отчета финансового управляющего (в котором также отсутствует информация о спорной сделке) и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Финансовый управляющий указывает, что кредиторы ФИО5 и индивидуальный предприниматель ИП ФИО4 подтвердили обсуждение анализа спорной сделки на собрании, однако суды отнеслись к пояснениям данных кредиторов критически. ФИО5 является сестрой супруги финансового управляющего ФИО1, что финансовый управляющий не отрицает. Она же представляла интересы ИП ФИО4

Таким образом, с учетом позиции Общества, и обоснованных сомнений в незаинтересованности ФИО5 в результате разрешения вопроса о признании действий финансового управляющего незаконными, суды пришли к выводу о том, что сведения о заключении оспоренной сделки не были надлежащим образом доведены до кредиторов должника.

Аргумент финансового управляющего о том, что Общество было осведомлено о заключении спорного договора, однако не предприняло самостоятельных мер для его оспаривания, основан на неверном толковании норм материального права.

Указанные обстоятельства не имеют принципиального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Добровольно приняв на себя обязанности финансового управляющего имуществом должника, ФИО1 должен действовать разумно и добросовестно в целях пополнения конкурсной массы и защиты интересов кредиторов. Наличие или отсутствие какого-либо бездействия кредитора не умаляет обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не свидетельствует о возможности признания бездействия финансового управляющего законным.

Таким образом, вне зависимости от того, когда Общество узнало о совершении должником спорной сделки – в августе 2023 года или ранее, финансовый управляющий, узнавший о продаже квартиры не позднее июля 2021 года после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, должен был проанализировать сделку и предпринять соответствующие действия по информированию кредиторов должника и по её оспариванию в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2023 по делу № А17-7581/2023, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обоснованно отклонена судами, так как бездействие, оспариваемое в настоящем деле, не было предметом исследования при принятии указанного решения.

Иная оценка финансовым управляющим обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А17-601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева