Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А57-1757/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28143/2017

Дело № А57-1757/2016
г. Казань
12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Володичева О.А. (доверенность от 14.03.2016),

ответчика – Емелина В.А. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухитдиновой Тамары Александровны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-1757/2016

по исковому заявлению Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», с участием третьих лиц: Иванова Сергея Викторовича, Кузнецова Валерия Васильевича, Седова Игоря Васильевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов С.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с Мухитдинова С.М. на Мухитдинову Т.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, участник общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» Ионов С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство ООО управляющая компания «ТОРЭКС» о проведении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы. Вследствие чего производство по апелляционной жалобе приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, Мухитдинова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и возобновить производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителе сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в судебных заседаниях, состоявшихся 31.10.2017 и 07.11.2017 обществом ограниченной ответственностью управляющая компания «ТОРЭКС» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс», или обществу с ограниченной ответственностью Поволжский центр оценки и консалтинга, или Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», или обществу с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз», или Поволжскому Агенству Оценки.

Заявитель представил гарантийные письма экспертных учреждений, а также перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертного учреждения.

Кроме того, истец представил документы о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Платежным поручением № 10826 от 19.09.2017 заявитель перечислил на депозитный счет суда 200 000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора необходимы специальные познания в области строительства, а также постановка дополнительных вопросов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда полагает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А57-1757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова