Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А12-1358/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» сентября 2020 г.

Дело № А12-1358/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Татьяной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» - ФИО1, доверенность от 13.07.2018 № 18/51;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» о взыскании 184 807 рублей 01 копейки ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, 04 сентября 2018 по адресу: <...> км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «JEEP GRAND CHEROKEE» (государственный регистрационный номер 0280ТР777), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 08105/046/4164250/8.

Согласно административному материалу водитель ФИО4, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «Волма-Маркетинг» и управлявший автомобилем «FORD TRANSIT» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1027216460.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование» на основании счета от 11.10.2018 №1000001148 перечислило на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства (ООО «ЭрСи-Сервис») денежные средства в размере 584 807 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением № 372259 от 18.10.2018.

Полагая, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Волма-Маркетинг» с претензией о возмещении ущерба, рассчитав сумму ущерба в виде разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 584 807 рублей 01 копейки и 400 000 рублей лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд с требованием взыскания 184 807 рублей 01 копейки ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, действия работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Наступление страхового случая ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CНEROKEE, государственный регистрационный номер 0280ТР777, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2018 по адресу: Москва, 8 км МКАД, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО5 ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2020 рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CНEROKEE, государственный регистрационный номер 0280ТР777 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2018 по адресу: Москва, 8 км МКАД, без учета износа составляет 349 100 рублей, с учетом износа – 288 200 рублей.

Выводы эксперта не содержат противоречий; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер.

Результаты экспертизы истцом не опровергнуты. Истец о повторной либо дополнительной экспертизе не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав имеющиеся документы, доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы составляет без учета износа 349 100 рублей.

Таким образом, поскольку размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы ниже размера лимита ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченного истцом в качестве страхового возмещения, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, поскольку последнему отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева