Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А66-13342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13342/2018
г.Тверь
03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2., от ответчика — ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 07.06.2018 № 7.2-Пс/0094-0374вн-2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2018 № 7.2-Пс/0094-0374вн-2018 о назначении административного наказания.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям , изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, в отношении заявителя Управлением Ростехнадзора было вынесено предписание № 7.2-0749вн-П/0194-2017 от 19.10.2017 г., в указанный котором срок ( 19.04.2018 г.) заявитель не исполнил требования п.2,4,6 предписания.

По результатам проверки исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0374вн-Пр/0094-2018 от 07.06.2018 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 07.06.2018 № 7.2-Пс/0094-0374вн-2018 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что у заявителя по прежнему отсутствуют идентификация опасных производственного объекта (части котельных), не представлены документы, подтверждающие законность использования земельного участка по объектом, заявителем не переоформлена лицензия в связи с изменением перечня выполняемых работ .

Суд отклоняет его доводы о том, что котельные им учтены при лицензировании, а остальные пункты предписания не выполнены по независящим от него причинам, т.к. данное утверждение противоречит предписанию ответчика, принятого заявителем к исполнению без возражений, которое в установленном порядке заявителем не обжаловано.


В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования предписания ответчика заявителем не исполнены, доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и принятие предприятием всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, о времени и месте составления протокола заявитель извещен, срок давности привлечение к ответственности ответчиком соблюден.

Вместе с тем, в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 2 резолютивной части решения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что административное правонарушение не повлекло негативных последствий, отсутствуют в данном случае предусмотренные статьей 4.3 Кодекса обстоятельства, отягчающие административную ответственность, выявленные нарушения носят документарный характер.

Снижение размера суммы административного штрафа в рассматриваемом случае корреспондирует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные муниципальным унитарным предприятием города Торжка "Горэнерго" требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2018 № 7.2-Пс/0094-0374вн-2018 в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., изменив ее на штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья: А.А. Пугачев