Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А28-5187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5187/2018
город Киров
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613530, Россия, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613530, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 1 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.05.2018, ФИО3, по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2019, ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Пригородное», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2018 № 1, в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 1 114 419 рублей, пени в соответствующей налогу сумме, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за периоды 2013-2015 годов установлена, в том числе, установлена неполная уплата НДС в сумме 1 114 419 рублей, в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по сделкам приобретения средств для защиты растений с ООО «Вяткаагрохим».

Факты нарушений зафиксированы в акте налоговой проверки от 09.10.2017, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества, начальником налогового органа 09.01.2018 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 55 720 рублей 95 копеек, при этом размер штрафов уменьшен инспекцией ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств в 4 раза.

Выявленные нарушения также послужили основанием для доначисления НДС и пеней в оспариваемых суммах.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 14.03.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 09.01.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентам в составе стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что приобретаемые у контрагента средства защиты растений в дальнейшем использованы в хозяйственной деятельности предприятия.

Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщика по выполнению им налоговых обязанностей. Полагает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно предъявило спорную сумму налога к возмещению из бюджета.

Считают, что представленные обществом документы, оформленные от имени поставщика ООО «Вяткаагрохим» содержат недостоверные сведения ввиду создания формального документооборота по приобретению товара при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом; что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по НДС.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанные с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам данного поставщика и фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что ООО «Пригородное» в проверяемом периоде являлось крупным сельскохозяйственным товаропроизводителем; находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

По данным заявителя, ООО «Пригородное» в рамках основной деятельности осуществляет выращивание зерновых и бобовых культур, кормовых культур, разводит крупный рогатый скот и свиней. Производителем средств защиты растений общество не является, в связи с чем с целью сохранения посевов, защиты растений от заболеваний и вредителей, повышения качества продукции и увеличения урожайности хозяйству необходимо закупать необходимые препараты.

Как следует из материалов дела, общество в составе налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года заявило сумму НДС, предъявленную поставщиком ООО «Вяткаагрохим» в составе стоимости товара (средств защиты растений) по счетам-фактурам от 01.09.2015, 07.09.2015, 21.12.2015 на общую сумму 7 305 640 рублей (в том числе НДС – 1 114 419 рублей).

В обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком вместе с декларациями представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные о передаче товара.

Согласно условиям договоров поставки поставщик (ООО «Вяткаагрохим») продает покупателю (ООО «Пригородное») средства защиты растений в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в договоре (приложениях к нему).

В пунктах 1.1 договоров предусмотрены конкретные наименования средств защиты растений, их количество (в литрах, килограммах), цена за единицу измерения, общая стоимость товара с НДС. Договорами установлено, что цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и доставки товара. Из содержания договоров следует, что обязанность по доставке товара до покупателя возлагается на поставщика (пункты 2.1, 3.3 договоров); покупатель обязуется принять и оплатить товар путем 100%-й предоплаты путем безналичного банковского перевода на счет продавца (либо, по взаимной договоренности, после поставки товара в течение 5 банковских дней с момента поставки).

По данным налогоплательщика, ООО «Вяткаагрохим» по исполнение условий договоров в сентябре и декабре 2015 года поставило предусмотренный договорами товар в адрес покупателя на основании товарных накладных и предъявило товар к оплате путем выставления счетов-фактур с выделением НДС.

Поставщиком на переданную продукцию предоставлены покупателю документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия и декларации).

Оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств лично покупателем (в сумме 6 362 640 рублей) либо третьими лицами за покупателя (ООО «Уржумский молочный завод» в сумме 543 000 рублей в счет оплаты кредиторской задолженности перед заявителем и ООО «Альт» в сумме 400 000 рублей на основании письма от 24.08.2015 «в счет расчетов за КРС»). При этом с целью своевременной оплаты средств защиты растений заявитель был вынужден использовать заемных средства (так, обществом был заключен кредитный договор с ОАО КБ «Хлынов» от 17.12.2015; обязательства перед банком на текущую дату выполнены в полном объеме).

Обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в оплату средств защиты растений, инспекцией не оспариваются.

По данным налогоплательщика, приобретенные у ООО «Вяткаагрохим» средства защиты растений отражены в учете общества и использованы по назначению (обработка (протравливание) семян и опрыскивание полей) в сентябре 2015 года и в весенне-летний период 2016 года; в подтверждение факта использования указанных средств в хозяйственной деятельности общества в 2015, 2016 годах представлены карточки учета средств защиты растений за 2015, 2016 годы, наряды на сдельную работу, датированные 2016 годом, договор о предоставлении услуг по проведению работ по защите сельскохозяйственных растений от вредителей, болезней и сорняков с ИП ФИО6 от 12.05.2015, с актом выполненных работ от 24.09.2015; акты об использовании удобрений, регистры бухгалтерского учета по счету 10.12.2 за спорный период, отчеты о движении ТМЦ.

Материалами дела подтверждается, что общество и ООО «Вяткаагрохим», их должностные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами; доказательств того, что отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, инспекция в материалы дела не представила.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов и не опровергнуто инспекцией в ходе проверки, ООО «Вяткаагрохим» в период заключения договоров и совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке (зарегистрировано 28.01.2015, прекратило деятельность 25.06.2018); имело открытый расчетный счет, осуществляло расчеты в безналичной форме, представляло налоговую отчетность за 2015 год по НДС и налогу на прибыль с суммами налоговой базы, превышающими стоимость товара, реализованного заявителю, и уплачивало в бюджет налоговые платежи.

Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым партнером общество предполагало добросовестность контрагента, получив надлежащую и достаточную информацию о нем из открытых общедоступных источников (ЕГРЮЛ) и запросив свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговой органе. В материалы дела заявителем представлена служебная записка юрисконсульта ООО «Пригородное» о возможной работе с предполагаемым поставщиком.

Представленные заявителем в подтверждение права на налоговые льготы документы содержат данные о руководителе поставщика, соответствующие данным регистрационных и учредительных документов контрагента. Документы, представленные обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный в Уставе и учредительных документах поставщика основной вид деятельности ООО «Вяткаагрохим» - «Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами» соответствовал критериям заявителя по поиску контрагента для поставки химикатов (средств защиты растений); в 2015 году ООО «Вяткаагрохим» осуществляло реализацию аналогичного товара и другим сельскохозяйственным предприятиям (помимо заявителя) – СПК «Красная Талица», ООО «Мастерок».

Как следует из пояснений директора ООО «Пригородное» в период до 26.02.2016 ФИО7, полученных в ходе проверки, ООО «Вяткаагрохим» в качестве поставщика средств для защиты растений было выбрано, в том числе, по рекомендации ФИО8, в 2013-2014 годах являвшегося представителем ООО «Агро 43», с которым общество сотрудничало на протяжении длительного периода времени по вопросам закупки средств защиты растений (протокол допроса от 18.07.2016). Агроном заявителя ФИО9 также показал при допросе, что по взаимоотношениям с ООО «Вяткаагрохим» общался с ФИО8

Судом установлено, что ФИО8 являлся представителем ООО «Вяткаагрохим» на основании доверенностей, подписанных от имени директора ООО «Вяткаагрохим» ФИО10, в т.ч.: имеющейся в налоговом органе доверенности от 11.02.2015 на представление налоговых деклараций и иных документов от имени ООО «Вяткаагрохим»; представленной ООО СКБ «Авангард» доверенности от 22.12.2015 на представление интересов ООО «Вяткаагрохим» в государственных и судебных органов, коммерческих и некоммерческих организациях, выполнение функций директора, с правом подписи на всех документах, осуществление наличных безналичных расчетов; имеющихся у ЗАО фирмы «Август» (одного из контрагентов ООО «Вяткаагрохим», у которого данная организация приобретала товар) доверенности от 21.12.2015 на получение коммерческим директором ФИО8 ТМЦ от ООО фирмы «Август» и доверенности от 11.02.2015 на представление интересов ООО «Вяткаагрохим» по всем вопросам, связанным с его деятельностью (данная доверенность нотариально заверена).

В связи с изложенным отсутствие у общества на момент проведения проверки доверенности ООО «Вяткаагрохим» на имя ФИО8, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и подписание документов по сделке от имени руководителя ООО «Вяткаагрохим» ФИО10 (а не ФИО8), не свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе допросов ФИО8 также неоднократно подтверждал свою работу в интересах и от имени ООО «Вяткаагрохим», в т.ч. с ООО «Пригородное», для которого привозил товар из г.Грязи Липецкой области на основании доверенности ООО «Вяткаагрохим» (протоколы допроса от 08.08.2017, от 11.08.2016).

Противоречивость и непоследовательность показаний ФИО8 о взаимоотношениях с ООО «Вяткаагрохим» и ООО «Пригородное» (на что ссылается налоговый орган), в рассматриваемой ситуации, при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей на данное лицо как на представителя ООО «Вяткаагрохим», не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности заявителя либо о непроявлении им должной осмотрительности при выборе поставщика. Обстоятельств, связанных со взаимозависимостью ФИО8 и ООО «Пригородное» (в том числе его должностных и взаимозависимых лиц) инспекцией в ходе проверки не установлено.

С учетом изложенного, добросовестный субъект хозяйственной деятельности, вступая в деловые отношения с контрагентом, проявив достаточную степень осмотрительности, не может нести ответственности за нарушение последним требований действующего законодательства.

Также, в обоснование своей позиции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщика, инспекция в том числе ссылается на отсутствие у ООО «Вяткаагрохим» основных средств и кадровых ресурсов; на отсутствие организации по адресу регистрации; на показания директора и учредителя ООО «Вяткаагрохим» ФИО10 о регистрации указанной фирмы за вознаграждение и отсутствии у него информации о хозяйственной деятельности фирмы; на результаты почерковедческой экспертизы, показавшие, что содержащиеся в представленных договорах, счетах-фактурах и товарных накладных подписи от имени ФИО10, выполнены иным неустановленным лицом.

Указанные доводы судом рассмотрены и признаются необоснованными в силу следующего.

Оценивая исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов, содержащих достоверную информацию, суд учитывает, что для выполнения данной обязанности налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки данных, содержащихся в этих документах, при этом наличие такой возможности устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие у налогового органа доказательств наличия в поведении общества признаков недобросовестности, проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений. Как уже указано судом выше, в период заключения спорных договоров и совершения хозяйственных операций, ООО «Вяткаагрохим» являлось действующим юридическим лицом; сведения о недостоверности данных, касающихся адреса местонахождения организации и директора (учредителя) общества внесены в общедоступную базу ЕГРЮЛ только в августе 2016 и сентябре 2017 года, т.е. после заключения договоров поставки, поступления и оплаты приобретенного товара.

С учетом подписания документов поставщика от имени указанного в ЕГРЮЛ в качестве законного представителя организации лица, при отсутствии сведений о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ данных, у общества не имелось оснований для выводов о недобросовестности поставщика. Ссылаясь на недостоверность содержащихся в документах поставщика сведений налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Вяткаагрохим» подписаны не руководителем предприятия.

Доводы налогового органа о выборе поставщика товара лицами, связанными с группой компаний «Глобус», отклоняются судом как документально не подтвержденные и не относимые к рассматриваемому спору.

Наряду с изложенным, материалами дела подтверждается реальность поступления товара заявителю и использование средств защиты растений в хозяйственной деятельности общества; при этом инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный товар поступил не от ООО «Вяткаагрохим», а от иных (в том числе установленных) лиц.

Согласно условиям договоров, поставка товаров осуществлялась силами поставщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащими товаросопроводительными документами, подтверждающими доставку и передачу товаров в распоряжение покупателя. С учетом изложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы налогового органа о недоказанности заявителем факта транспортировки товара и о необходимости представления товарно-транспортных накладных.

Поступление заявителю товара от ООО «Вяткаагрохим» подтверждается показаниями главного агронома общества в спорный период ФИО11, пояснившего, что средства защиты растений были поставлены от ООО «Вяткаагрохим», на все средства имелись сертификаты и декларации; доставка осуществлялась силами поставщика; по договорам от 11.08.2015 и от 27.08.2015 товар привез ФИО8 на собственной машине; средства защиты растений были использованы сразу после поступления в обработке растений (протокол допроса от 02.02.2017); товар по накладной от 25.12.2015 был передан на хранение ООО «Вяткаагрохим» в связи с отсутствием у общества специализированных помещений для хранения средств защиты растений; при этом ФИО11 детально описал, с какой целью были использованы средства, каким образом определялось необходимое для хозяйства количество препаратов (протоколы допросов от 25.04.2016, 02.02.2017, 20.03.2017). Аналогичные показания даны налоговому органу агрономом общества ФИО9

Главный бухгалтер общества в спорный период ФИО12 при допросе подтвердила, что средства для защиты растений приобретались у ООО «Вяткаагрохим»; поскольку в обществе не было условий для хранения препаратов, с поставщиками заключались договоры хранения, весной химикаты привозились на склады общества и распределялись по подразделениям.

Кладовщик склада общества в селе Русский Турек ФИО13 при допросе показала, что весной 2016 года по просьбе ФИО9 на территорию подразделения привезли ядохимикаты, указала, в какую тару они были упакованы, кем и на какой склад производилась разгрузка.

В подтверждение доводов о хранении приобретенных по товарной накладной от 25.12.2015 средств защиты растений на складе поставщика до весны 2016 года, заявителем были представлены в ходе проверки договор безвозмездного хранения товара от 21.12.2015, заключенный между обществом (поклажедателем) и ООО «Вяткаагрохим» (хранителем), акт приема-передачи имущества на хранение от 21.12.2015, транспортная накладная от 29.03.2016 (грузоотправитель – ООО Вяткаагрохим», грузополучатель – ООО «Пригородное», сопроводительные документы на груз – товарная накладная от 25.12.2015; от имени грузополучателя товар получил агроном общества ФИО9, подтвердивший указанное обстоятельство при допросе).

Таким образом, из показаний сотрудников общества и представленных в дело документов следует, что переданный по товарной накладной 25.12.2015 товар оставлен обществом на хранение в ООО «Вяткаагрохим» на основании договора хранения от 21.12.2015; при наступлении весенне-летнего периода 2016 года средства защиты растений были доставлены заявителю на основании транспортной накладной от 29.03.2016 в подразделение общества в с.Русский Турек и использованы в хозяйственной деятельности.

Установленные инспекцией отдельные недостатки в оформлении договора хранения и составлении акта приема-передачи имущества на хранение не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств невозможности фактического приобретения спорного товара у заявленного поставщика. Напротив, в ответ на запрос налогового органа ООО «Вяткаагрохим» (в период проверки являющееся действующим юридическим лицом) подтвердило реализацию товара в адрес заявителя, а также представило документы о приобретении средств защиты растений у поставщиков ООО «Дельта-регион», ООО «АгроЛогос», ООО «Инвест-Агро», ЗАО фирма «Август» в 2015 году (копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, чеки ККТ и квитанции к ПКО об оплате товара, документы бухгалтерской отчетности).

В ходе проверки ЗАО фирма «Август» (производитель средств защиты растений) подтвердило налоговому органу факт реализации в 2015 году средств защиты растений в адрес ООО «Вяткаагрохим», а также в адрес ООО «Инвест-Агро», представив договоры, счета-фактуры, ПКО, платежные поручения и доверенность ООО «Вяткаагрохим» на имя ФИО8

То обстоятельство, что иные поставщики – ООО «Инвест-Агро», ООО «Дельта-Регион», ООО «АгроЛогос» не представили по запросу инспекции документы по взаимоотношениям ООО «Вяткаагрохим», а должностные лица данных организаций при допросах отрицали факты хозяйственной деятельности с ООО «Вяткаагрохим», не может бесспорно свидетельствовать о поставке спорного товара в адрес заявителя не ООО «Вяткаагрохим», а иными лицами. Кроме того, данные обстоятельства не указывают и на то, что обществу должно было быть известно о возможной недостоверности сведений поставщика об источниках приобретения химикатов (в книге покупок ООО «Вяткаагрохим» отражены операции по приобретению средств защиты растений у указанных поставщиков, в инспекцию были представлены договоры и первичные документы о приобретении ООО «Вяткаагрохим» товара у организаций, фактически осуществляющих реализацию средств защиты растений). Добросовестный плательщик в данном случае не может нести ответственность за возможные противоправные действия иных лиц (в том числе заявленных поставщиков 1 и 2-го звеньев).

Ссылки налогового органа на то, что у контрагента не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, в рассматриваемом случае отклоняются судом как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого имущества на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и имущества (складов, транспорта) для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанной организации и возможность привлечения ею арендованного транспорта, имущества или приобретения услуг перевозчиков, хранителей товара. На момент совершения операций ООО «Вяткаагрохим» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имело открытый расчетный счет, по которому проходили расчетные операции.

Кроме того, факт отсутствия в пользовании контрагента склада (в том числе в целях использования для хранения средств защиты растений по договору хранения с заявителем) инспекцией достоверно не установлен. Так, в транспортной накладной от 29.03.2016 указан пункт погрузки – <...>. Инспекцией установлено, что по указанному адресу складские помещения отсутствуют. Однако, как следует из пояснений ФИО8, он привозил товар для ООО «Вяткаагрохим» из города Грязи Липецкой области (что соответствует полученной от ЗАО фирмы «Август» информации о самовывозе ООО «Вяткаагрохим» товара со склада представительства фирмы в г.Грязи Липецкой области) и разгружал его в п.Радужном г.Нововятска.

При этом, в соответствии с Законом Кировской области от 04.12.2007 № 203-ЗО «О Реестре административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области» в Нововятском районе г.Кирова (г.Нововятск также отсутствует) в настоящее время не имеется населенного пункта «п.Радужный»; вместе с тем на территории бывшего поселка Радужный Нововятского района г.Кирова существует ул.Произвоственная, д.3. Таким образом, на территории г.Кирова существует два адреса «ул.Производственная, д.3», один из которых располагается на территории бывшего поселка Радужный, включенного с 2007 года в черту города Кирова. Между тем доказательств отсутствия склада по данному адресу инспекцией не представлено.

Отсутствие же организации по адресу регистрации само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией хозяйственной деятельности. Кроме того, как следует из полученного инспекцией в ходе проверки ответа ПАО «Ростелеком» от 09.11.2017, с ООО «Вяткаагрохим» был заключен договор оказания услуг связи в период с 02.04.2015 по 10.08.2016 с закреплением абонентского номера за указанной организацией по адресу: <...>. Однако обстоятельства, связанные с возможностью нахождения контрагента по указанному адресу налоговым органом не проверялись, факт отсутствия ООО «Вяткаагрохим» по данному адресу не установлен.

Также обществом в ходе проверки совместно с транспортной накладной грузоотправителя ООО «Вяткаагрохим» от 29.03.2016 был представлен в налоговый орган договор перевозки грузов от 01.12.2015, заключенный между ООО «Вяткаагрохим» (клиентом) и ИП ФИО14 (перевозчиком). Таким образом, у заявителя отсутствовали основания полагать, что у поставщика не имеется достаточных материальных ресурсов для исполнения сделки по реализации спорного товара либо что товар доставлен не от ООО «Вяткаагрохим», а от иных лиц. При этом довод инспекции о том, что опрошенный в ходе проверки ИП ФИО14 отрицает факт перевозки товара, не влияет на указанный вывод суда и не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, из показаний ФИО14 и имеющихся в распоряжении инспекции сведений следует, что автомобиль соответствующей марки и с государственным номером, указанными в транспортной накладной от 29.03.2016, действительно принадлежит ФИО14

В силу изложенного налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления спорных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Доказательств того, что общество рассчитывалось за поставленный товар не реальными денежными средствами, либо того, что товар получен безвозмездно, либо того, что денежные средства были возвращены в распоряжение общества (его должностных лиц, его взаимозависимых лиц) в результате использования схемы формального документооборота, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного не имеют правового значения для настоящего спора доводы инспекции о снятии денежных средств с расчетного счета поставщика некими физическими лицами, связь которых с заявителем не установлена.

Факт несения обществом реальных финансовых затрат на оплату товара (в том числе путем привлечения к оплате товара третьих лиц, имеющих с заявителем хозяйственные отношения) инспекцией не оспаривается.

Также судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные доводы инспекции о возможном приобретении средств для защиты растений у других поставщиков общества в указанном периоде. Инспекцией в ходе проверки не исследованы учетные данные общества об объемах и ассортименте приобретаемого у иных поставщиков товара; не изучены данные бухгалтерского учета об остатках находящихся на складах общества средств для защиты растений аналогичных наименований на начало и конец спорного периода; соответствующие выводы инспекции не отражены в оспариваемом решении.

Напротив, представленными заявителем в суд сведениями бухгалтерской отчетности подтверждаются отсутствие у общества остатков средств защиты растений соответствующих наименований на начало спорного периода и связанная с этим необходимость закупки необходимых препаратов, в том числе для применения в весенне-летний период 2016 года.

Доводы инспекции о том, что ИП ФИО6 в ходе оказания услуг по обработке полей использовались иные химические препараты (препараты с иным наименованием), носят предположительный характер и являются документально не подтвержденными, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы налогового органа о том, что приобретенные у ООО «Вяткаагрохим» средства защиты растений не предназначены для обработки культур, указанных в нарядах общества, со ссылкой на Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку, во-первых, в ходе проверки для исследования указанного вопроса инспекцией не привлекался специалист, обладающих необходимыми знаниями в этой области (не назначалась соответствующая экспертиза), а сотрудники инспекции такими познаниями не обладают (доказательств обратного суду не представлено); во-вторых, общество использовало спорные препараты для обработки соответствующих культур на основании письменных рекомендаций КОГБУ «Центр сельскохозяйственного консультирования «Клевера Нечерноземья» (в материалах дела); в-третьих, в оспариваемом решении указанные доводы инспекции отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что на приобретенные препараты отсутствуют необходимые сертификаты и декларации соответствия, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Заявителем до вынесения оспариваемого решения инспекцией (вместе с возражениями на акт проверки) представлены предусмотренные действующим законодательством документы о качестве товара (сертификаты соответствия, декларации).

Ссылки налогового органа на допущенные нарушения порядка перевозки и хранения агрохимикатов также отклоняются судом, поскольку обязанность по доставке и хранению препаратов в ходе исполнения спорных сделок была возложена на поставщика товара, за действия которого (в том числе нарушающие действующее законодательство в области обращения с химикатами) добросовестный покупатель ответственности не несет; указанные обстоятельства сами по себе (в отсутствие иных доказательств фиктивности сделки) также не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Материалы проводившейся в отношении заявителя в 2016 году Управлением Роспотребнадзора РФ по Кировской области проверки соблюдения законодательства в области обращения с пестицидами и агрохимикатами, установившие отсутствие нарушений по порядку хранения и использования химических препаратов (в том числе на основании информации общества об отсутствии на складах предприятия химикатов), сами по себе не свидетельствуют, что средства для защиты растений не были реализованы ООО «Вяткаагрохим» и переданы обществу. Соблюдение обществом законодательства об обращении с пестицидами и агрохимикатами (в том числе в части представления достоверной информации компетентным органам) не является обязательным условием для получения налоговых вычетов. Кроме того, материалы проверки не содержат сведений об осмотре всех подразделений общества (в том числе представительства в с.Русский Турек) на предмет хранения химических препаратов, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии химикатов на складе в с.Русский Турек в спорный период.

Более того, как следует из ответа Управления Роспотребнадзора РФ по Кировской области от 17.08.2018 в ответ на запрос налогового органа, в ходе проверки в 2016 году компетентными органами было установлено, что работа общества с агрохимикатами осуществляется по договорам, заключенным в том числе с ООО «Вяткаагрохим», при этом нарушений в области обращения с пестицидами и агрохимикатами не установлено.

Таким образом, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие обстоятельства:

- поставщик ООО «Вяткаагрохим» в спорный период был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете;

- при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым поставщиком заявитель предполагал добросовестность контрагента;

- заключение и исполнение спорных договоров поставки не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству; исполнение договоров подтверждается представленными в материалы дела документами и связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности общества;

- товар фактически получен обществом, принят на учет и использован в хозяйственной деятельности, т.е. использован для деятельности, облагаемой НДС;

- достоверные и достаточные доказательства поставки товара иными поставщиками налоговым органом не представлены;

- все представленные обществом документы содержат необходимые реквизиты и подписаны от имени уполномоченных лиц; доказательств наличия у заявителя информации о недостоверности содержащихся в документах поставщика сведений налоговым органом не представлено;

- приобретение товара оплачено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента ООО «Вяткаагрохим». Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих недобросовестность действий налогоплательщика и отсутствие у него понесенных затрат по приобретению товара, а также свидетельствующих о совершении обществом и ООО «Вяткаагрохим» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет и получение обществом необоснованной налоговой выгоды; равно как и не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, переданные в оплату товара, были возвращены обществу, и (или) что использованный в хозяйственной деятельности товар был приобретен у иных лиц либо получен безвозмездно.

В силу изложенного суд считает, что обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Остальные доводы налогового органа судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку позицию инспекции не подтверждают и правильность выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд признает выводы инспекции о необоснованном предъявлении заявителем суммы налога к возмещению неправомерными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость за спорный период в сумме 1 114 419 рублей, а также для начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога.

С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение ИФНС от 09.01.2018 № 1 суд признает недействительным.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в установленном размере. Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС по городу Кирову судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2018 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 114 419 рублей 00 копеек, начисления соответствующих сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих суммах.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области в пользу заявителя судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова