Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А73-21080/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5089/2021
17 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 23.07.2021

по делу № А73-21080/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А73-21080/2020

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЖ518417, ЭЖ2518848, ЭЖ698996, ЭЖ699042, ЭЖ699089, ЭЖ699131, ЭД456406, ЭД456472, ЭЕ564200, ЭЕ564272, ЭЕ622481, ЭЕ911256, ЭЖ138355, ЭЖ669216, ЭЙ126240, АП376270 в размере 472524,20 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени за нарушение сроков доставки грузов (накладные №№ ЭЖ518417, ЭЖ2518848, ЭЖ698996, ЭЖ699042, ЭЖ699089, ЭЖ699131, ЭД456406, ЭД456472, ЭЕ564200, ЭЕ564272, ЭЕ622481, ЭЕ911256, ЭЖ138355, ЭЖ669216, ЭЙ126240, АП376270) в размере 472524,20 руб., государственная пошлина в сумме 12450 руб.

В рамках настоящего дела ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 28000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от 23.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 15000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению; разбирательство дела в данном конкретном случае не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями; характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, а равно – привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия; работа представителя заявителя (Истца) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции свелась к представлению типового искового заявления, отзыва (возражений) на отзыв ответчика; дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и без вызова сторон; при подготовке документов, лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных время и трудозатрат для формирования доказательственной базы, правовой позиции по делу, и работа свелась только к составлению типовых документов.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры листов, в том числе со стоимостью юридических услуг ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ» г. Хабаровск, юридической компании «Колонтаева @Партнеры» г. Хабаровск, с ценами на составление письменного возражения, иска, ходатайства в г. Магнитогорске.

Указанные экземпляры листов в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ подлежат возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

В представленном в суд отзыве на жалобу, ПАО «ММК» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами настоящего дела, в том числе исковым заявлением, отзывом на апелляционную жалобу, договором возмездного оказания юридических услуг №235348 от 01.10.2017 с приложением 1, дополнительным соглашением № 1, заключенными истцом с ООО «ММК-Право», актом оказанных услуг по настоящему делу, платежным поручением от 27.05.2021 № 65740, подтверждается оказание истцу услуг в заявленном объеме, в том числе на указанную выше сумму и оплата таких последним.

Так, согласно п. 1.1 указанного выше договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 договора (сбор необходимой информации подготовка искового заявления в суд, подготовка письменных объяснений по делу и пр.).

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов.

Согласно пп. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных в приложении № 1 и отражается в акте об оказанных услугах.

Актом об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг (сдачи-приемки) № 323 от 17.05.2021 подтверждается оказание услуг данного объема (подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 28000 руб., а платежным поручением № 65740 от 27.05.2021.2021 подтверждается оплата ПАО «ММК» ООО «ММК-Право» стоимости, в том числе за юридические услуги по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений ОАО «РЖД», относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2021 года по делу № А73-21080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2