Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-201608/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201608/17-55-1700
08 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕК-ИНТЕГРА"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 17.11.2011,121351, ГОРОД МОСКВА,

УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ, ДОМ 25, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/8 8А 8Б 9 9А 9Б 9В 10-20 33;

121467, Г. МОСКВА, УЛ. МОЛДАВСКАЯ, Д. 5, СТк ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 02.08.2002, 623388,

<...>;

105062, Г. МОСКВА, УЛ. ПОКРОВКА, Д. 40, СТР. 2А)

о взыскании денежных средств в размере 606 518 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТЕК-ИНТЕГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» о взыскании денежных средств в сумме 606 518 руб. 76 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 514.029руб.89коп., неустойку в размере 92.488руб.87коп. за период с 31.03.2017г. по 10.10.2017г. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 11.10.2017г. до даты фактической уплаты долга.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск, возражения по существу предъявленных исковых требований не поступили.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствии представителя ответчика. Ответчик письменного отзыва не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика, при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2016 года между ПАО «Северский Трубный Завод» и ООО «Остек-Интегра» заключен договор поставки № 26101602-М, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке продукции (п. 1.1), а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях заключенного договора (п. 2.1).

ООО «Остек-Интегра» произвело поставку товара на сумму 914.029руб.89коп., что подтверждается товарной накладной №5123 от 29.11.2016г.

Дополнительным соглашением №1 от 15.02.2017г. сторонами договора был согласован порядок оплаты, согласно графику, а именно: оплата до 28.02.2017 г. - 300 000 руб., оплата до 31.03.2017 г. - 300 000 руб., оплата до 30.04.2017 г. - 314 029,89 руб.

Как заявляет истец, а также не оспаривается Ответчиком, оплата поставленного товара произведена частично в сумме 400.000руб.00коп., задолженность составляет 514.029руб.89коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом Ответчика.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения №1 от 15.02.2017г., в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец начислил Ответчику неустойку в размере 92.488руб.87коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2017г. по день фактической уплаты долга в размере 514.029руб.89коп. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 15.130руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 02.08.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕК-ИНТЕГРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 17.11.2011) 514.029руб.89коп. (пятьсот четырнадцать тысяч двадцать девять рублей 89коп.) задолженности, 92.488руб.87коп. (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 87коп.) неустойки за период с 31.03.2017г. по 10.10.2017г., неустойки начиная с 11.10.2017г. по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательств, а также 15.130руб.00коп. (пятнадцать тысяч сто тридцать рублей 00коп.) - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик