Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-38/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38/2018
17 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЯН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.04.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, ФИО4, доверенность от 15.12.2017, ФИО5, доверенность от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАЯН» (далее – ООО «РАЯН», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) № 10/45 от 05.07.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 10/1026 от 05.07.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

В судебном заседании 05.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО «РАЯН» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт № 10/1467 от 08.02.2017, на который обществом 15.03.2017 представлены возражения.

22.03.2017 по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10/22 от 29.03.2017.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 02.05.2017.

05.07.2017 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области года вынесены:

- решение №10/1026 от 05.07.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение №10/45 от 05.07.2017 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми ООО «РАЯН» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 802 927 рублей.

Решением УФНС РФ по Ростовской области № 15-15/4715 от 30.11.2017 апелляционная жалоба ООО «РАЯН» на решения №10/1026 от 05.07.2017 и №10/45 от 05.07.2017 Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №10/1026 от 05.07.2017 и №10/45 от 05.07.2017, что послужили основанием для обращения ООО «РАЯН» в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорного контрагента. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентом носили реальный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость ( возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям по поставке чечевицы с ООО «ИНТЕРА» (НДС в размере 2 802 927 рублей).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и вышеназванным контрагентом схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившейся в имитации приобретения товара, путем создания формального документооборота с целью прикрытия фактических взаимоотношений с поставщиками, не плательщиками НДС.

В рассматриваемой ситуации, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованных решениях.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы по сделке с контрагентом носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с ООО «ИНТЕРА».

В результате мероприятий налогового контроля была установлена взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «РАЯН», направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений:

- отсутствие собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оргтехники и т.д;

- высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99%) и незначительная сумма исчисленных налогов при значительных оборотах при реализации товара у всех контрагентов в цепочке от производителя до конечного выгодоприобретателя – ООО «РАЯН»;

- взаимодействие с организациями, имеющими признаки «проблемных» контрагентов (отсутствие трудовых и материальных ресурсов);

- отсутствует источник формирования вычетов по НДС у ООО «РАЯН», так как конечные контрагенты в цепочке поставщиков перечисляют денежные средства физическим лицам, ИП без НДС;

- документы содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- цепочка поставщиков создана с целью формального документооборота;

- использование схемы искусственного включения в систему хозяйственных операций фирм с созданием формального документооборота движения чечевицы по цепочке фирм, созданных для приобретения чечевицы от непосредственных производителей без НДС и последующей реализации, но с выделением НДС;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Полученная в рамках камеральной проверки информация свидетельствует о наличии признаков схемы ухода от налогообложения, применяемой группой осведомленных о деятельности друг друга организаций, направленной на попытку возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «РАЯН» приобретало с/х продукцию (зеленая чечевица) и реализовало данную продукцию за пределы таможенной территории РФ. Хранение чечевицы от российских поставщиков в интересах ООО «РАЯН» осуществляет ООО «Фалком» 6140031521, по адресу: <...>., по договору № 6 от 08.08.2016 года.

В соответствии с представленными документами чечевица для последующей реализации на экспорт приобретена у ООО «ИНТЕРА» (ИНН <***>/ КПП 616801001), сумма НДС по книге покупок 2 802 927 руб., или 92,4% от заявленного вычета.

В соответствии с предоставленным договором №ЗК от 25.07.2017 ООО «ИНТЕРА» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «РАЯН» (покупатель) принять и оплатить с/х продукцию в количестве, качестве и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору. Условия поставки в соответствии с приложениями №1 от 28.07.2016 и №3 от 19.08.2016: СРТ силами и средствами Поставщика, по адресу: <...>, ООО «Фалком» (на карточку ООО «РАЯН»).

Счета-фактуры, выставленные ООО «ИНТЕРА» в адрес ООО «РАЯН» за 3 квартал 2016 года: № 100 от 06.09.2016 на 4 879 840, 00 рублей (НДС - 127 858,18 руб.), № 90 от 19.08.2016 на 7 938 560, 00 (НДС - 721 687, 27 руб.), № 99 от 30.08.2016 на 10 266 480,00 рублей (НДС - 933 316, 36 руб.), № 97 от 22.08.2016 на 5 609 520, 00 рублей (НДС - 509 956, 36 руб.), № 98 от 22.08.2016 на 5 611 200, 00 рублей (НДС - 510 109, 09 руб.).

ООО «ИНТЕРА» по отношению к товару является перепродавцом, товар был закуплен у ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГ» (поставщик 2-го звена).

ООО «Энергия Юг» ИНН <***> по требованию предоставлен ответ по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРА»: книга продаж за 3 кв. 2016, договоры, приложения к договорам, товарные накладные, счета-фактуры. ТТН ООО «Энергия Юг» предоставлены не были.

Согласно Приложения №1 от 01.08.2016 к Договору №7 от 25.06.2016 ООО «ИНТЕРА» закупает у ООО «Энергия Юг» чечевицу зеленую, урожая 2016 года. Поставка товара осуществляется на условиях СРТ силами и за счет Поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: <...> ООО «Фалком». Количество товара 600 тонн. Цена за метрическую тонну, в т.ч. НДС 10% - 55 950 руб. за одну тонну. Сроки и порядок оплаты 100% предоплата.

Согласно ТТН №1, №2, №3, №4, №5, №6, №9, №10 от 22.08.2016, представленных ООО «ИНТЕРА», Заказчиком (плательщиком) является ООО «Энергия Юг», Грузоотправителем является ООО «ИНТЕРА», пункт погрузки – Саратовская обл., Духовницкий район, с. Горяиновка, ток, грузополучатель - ООО «Фалком» 346789, <...> (для ООО «РАЯН), пункт разгрузки- <...>.

Согласно ТТН №21, №22 от 06.09.2016, представленных ООО «ИНТЕРА», Заказчиком (плательщиком) является ООО «Энергия Юг», Грузоотправителем является ООО «ИНТЕРА», пункт погрузки – Саратовская обл., Духовницкий район, с. Березовая Лука, ток, грузополучатель - ООО «Фалком» 346789, <...> (для ООО «РАЯН), пункт разгрузки- <...>.

В ходе анализа представленных по встречной проверке документов, установлено, что ООО «Энергия ЮГ» заключены договоры на поставку чечевицы зеленой со следующими контрагентами:

Согласно договору №16 от 16.09.2016г. ООО «Энергия Юг» закупает у ИП Глава КФХ ФИО6 (ИНН <***>, <...>) зеленую чечевицу урожая 2016 года в количестве 100 тонн по цене 51 000 руб. за одну тонну без НДС. Товар приобретается на условиях 100% предоплаты в срок до 16.09.2016 включительно. Доставка товара осуществляется за счет и транспортом Покупателя. Срок поставки до 20.09.2016.

Согласно выписке банка Юго-Западный Банк ПАО «СБЕРБАНК» в отношении ООО «Энергия Юг» за 3 кв. 2016 года, Общество перечисляет денежные средства в адрес ГЛАВА К(Ф)Х ФИО6 (ИНН <***>) в сумме 5 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору 16 от 16.09.16, счету 25 от 16.09.16 НДС не облагается».

Согласно договору №79 от 14.09.2016г. ООО «Энергия Юг» закупает у Крестьянского хозяйства «Возрождение» в лице Главы КХ ФИО7 (ИНН <***>, <...>) чечевицу в количестве 22,500 тонн, цена за одну тонну чечевицы 51 000 руб. (без НДС), стоимость товара установлена в сумме 1 147 500 руб. (без НДС). Срок оплаты до 17.09.2016. Выборка и вывоз товара осуществляется транспортом Покупателя по накладным Продавца

Согласно выписке банка Юго-Западный Банк ПАО «СБЕРБАНК» в отношении ООО «Энергия Юг» за 3 кв. 2016 года, общество перечисляет денежные средства в адрес КХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>) в сумме 1 147 500 руб. с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору 79 от 14.08.16 НДС не облагается».

Согласно договору №13 от 16.08.2016 ООО «Энергия Юг» закупает у ИП ФИО8 (ИНН <***>, <...>) зеленую чечевицу урожая 2016 года в количестве 200 тонн по цене 49 000 руб. за одну тонну без НДС. Товар приобретается на условии 100% предоплаты. Доставка товара осуществляется за счет и транспортом Покупателя. Срок поставки до 21.08.2016.

Согласно выписке банка филиал "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" в отношении ООО «Энергия Юг» за 3 кв. 2016 года, общество перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО8 в сумме 9 800 000 руб. с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по счету 11 от 15.08.16 НДС не облагается».

Согласно договору №8 от 18.08.2016г. ООО «Энергия Юг» закупает у ООО «СИРИУС» (ИНН <***>, <...>) зеленую чечевицу урожая 2016 года в количестве 60 тонн по цене 53 000 руб. за одну тонну включая НДС 10%. Товар приобретается на условии 100% предоплаты. Доставка товара осуществляется за счет и транспортом Покупателя.

Согласно выписке банка Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" в отношении ООО «Энергия Юг» за 3 кв. 2016 года, общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «СИРИУС» ИНН <***> в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору 8 от 18.08.16 в т.ч. НДС (10%) 272 727,27 руб.».

Исходя из вышеизложенного с/х продукция, согласно представленным ТТН в размере 200,370 тонн отгружена с пункта погрузки: Саратовская обл., Духовницкий район, с. Горяйновка, а 87,140 тонн – с пункта погрузки: Саратовская область, с. Березовая Лука.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов проверяемого налогоплательщика и установления источников средств для осуществления расчетов показал следующее.

В ходе анализа выписок банков Ростовский Филиал № 2 ПАО "БИНБАНК" о движении денежных средств по счетам ООО «РАЯН» за 3 квартал 2016 года установлено следующее: ООО «РАЯН» перечисляет денежные средства за чечевицу урожая 2016 года в т.ч. НДС 10% поставщику 1-го звена ООО «ИНТЕРА» в сумме 50 400 000 руб.

Согласно, выписки банка Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК о движении денежных средств по счетам ООО «ИНТЕРА» за 3 квартал 2016 установлено следующее:

ООО «ИНТЕРА» перечисляет денежные средства за чечевицу урожая 2016 года в т.ч. НДС 10% поставщику 2-го звена ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГ» в сумме 49 250 000 руб., так же перечисляет за ПШЕНИЦУ в т.ч. НДС 10 % поставщику 2-го звена ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГ» в сумме 5 600 000 руб.

Согласно, выписки банка Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК ООО «ИНТЕРА» оборот по Дт. счета составил 61 020 235.53 руб., оборот по Кт. счета составил 58 486 536 руб. Денежные средства поступают от ООО «РАЯН» ИНН <***> – 50 400 000 руб. за чечевицу урожая 2016 в т.ч. НДС 10%. (86,2% от оборота), ООО "МЕЛЬНИЦА" ИНН <***> – 8 086 536 руб. за пшеницу продовольственная урожая 2016г. в т. ч. НДС 10%. (13,8% от оборота),

ООО «ИНТЕРА» перечисляет денежные средства в адрес ООО "ФЕНИКС-КС" ИНН <***> – 2 540 000 руб. по договору № 26. в т.ч. НДС 10 %. (4,2% от оборота), ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГ" ИНН <***> – 54 850 000 руб., за чечевицу урожая 2016 в т.ч. НДС 10% и за пшеницу в т.ч. НДС 10 %. (89,9% от оборота), ООО "ОНИКС" ИНН <***> – 2 268 735 руб., за чечевицу зеленую в т.ч. НДС 10% (3,7% от оборота).

Анализ расчетных счетов, открытых ООО «Энергия Юг» в ЮЗБ СБ России и Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» , показали, что денежные средства перечисляются в том числе в адрес: Глава К(Ф)Х ФИО6 ИНН <***> с назначением платежа «…оплата за сельхозпродукцию ндс не облагается…» в размере 5100 000 руб. и в адрес КХ «Возрождение» (ИНН <***>) с назначением платежа «…оплата за сельхозпродукцию ндс не облагается…» в размере 1147 500 руб., ИП ФИО8 (ИНН <***>) с назначением платежа «…оплата за сельхозпродукцию ндс не облагается…» в размере 9 800 000 руб. и в адрес ООО «СИРИУС» (ИНН <***>) с назначением платежа «…оплата за сельхозпродукцию в том числе ндс (10%)…» в размере 3 000 000 руб.

В отношении ООО «Энергия Юг» установлены следующие факты.

ООО «Энергия Юг» поставлено на налоговый учет 02.09.2014 Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Учредитель и руководитель - ФИО9 Адрес места нахождения организации до 22.11.2016 года <...>, ком.14. С 22.11.2016 организация в связи со сменой адреса места нахождения передана на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области. Согласно протоколу осмотра № 05-19/35317 от 14.11.2016 по данному адресу расположен многоквартирный, многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. ООО «Энергия Юг» арендует офисное помещение № 42 площадью около 10 кв. м. На момент проведения осмотра офисное помещение было оборудовано рабочими местами с компьютерной техникой и шкафом с документами.

Имущество, транспортные средства, обособленные подразделения у организации отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выручка от реализации по ставке 18% - 4 287 тыс. руб., по ставке 10% - 1 041 924 тыс.руб., сумма налога к уплате 548 тыс.руб., удельный вес налоговых вычетов – 99.5%.

Общая сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам от контрагентов-«поставщиков», со ставкой 18% составляет 101 438 тыс.руб., что составляет 95.9% в общем объеме всех налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года. Сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам со ставкой 10% составляет 4 358 тыс.руб. или 4.1% в общем объеме вычетов.

НДС, исчисленный с выручки от реализации товара со ставкой 18%, отраженный в разделе 3 налоговой декларации за 3 квартал 2016 года – 772 тыс. руб. Т.о., отклонение исчисленного НДС от НДС, предъявленного к вычету по товару со ставкой НДС 18% составило 100 666 тыс.руб. (101 438 тыс.руб. – 772 тыс.руб.).

Показатели декларации по НДС за 3 квартал 2016: общая сумма НДС, реализация 10% - 104 010 697 руб., к уплате – 561 059 руб., удельный вес налоговых вычетов – 99.5%. Доля ООО «Интера» в общем объеме реализации по ставке 10% - 4,7%.

В рамках проведенной проверки установлено, что фактически ООО «РАЯН» предоставлены счета-фактуры на приобретение 612,6 тонн чечевицы. Согласно же представленных ТТН от ООО «ИНТЕРА» к ООО «РАЯН» произведена отгрузка только 287,510 тонн.

В представленных ТТН по поставке ООО «ИНТЕРА» - ООО «РАЯН» отражена поставка на 287,510 тонн, лицо, организующее перевозку - ООО «ИНТЕРА», организацией-плательщиком за автотранспорт является ООО «Энергия Юг». Владельцами автотранспорта выступают различные индивидуальные предприниматели и ф/х «Альфа-1», пункт разгрузки: г. Азов Ростовской области, ул. Победы, 35 «А».

В соответствии с приложением №1 от 01.08.2016г. к договору №7 от 25.06.2016, заключенному между ООО «ИНТЕРА» и ООО «Энергия ЮГ» поставка товара осуществляется на условиях СРТ силами и за счет Поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: г. Азов Ростовской области, ул. Победы, 35 «А» ООО «Фалком», таким образом, поставка товара осуществляется за счет ООО «Энергия ЮГ», транзитом от производителя до склада ООО «Фалком».

Указанное свидетельствует, что фактически продукция не могла быть поставлена по ТТН, представленным ООО «ИНТЕРА» для поставки в интересах ООО «РАЯН».

В ходе анализа представленных по встречной проверке документов, установлено, что ООО «Энергия ЮГ» заключены договоры на поставку чечевицы зеленой с контрагентами на поставку 382,5 тонн чечевицы.

Подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Энергия ЮГ» предоставлены только ИП ФИО6, который осуществлял отгрузку чечевицы после 19.09.2016 в размере 100 тонн, тогда как поставка чечевицы от ООО «ИНТЕРА» к ООО «РАЯН» произведена с 22.08.2016 по 06.09.2016 года, то есть гораздо ранее нежели отгружена от с/х производителя в адрес ООО «Энергия ЮГ».

Анализом всех полученных в рамках контрольных мероприятий документов установлено, что сведения о поставке 325,09 тонн не предоставлены ни ООО «РАЯН», ни ООО «ИНТЕРА», ни ООО «Энергия Юг», что свидетельствует о формальности составленных документов, не подтверждающих реальность сделки между ООО «РАЯН» - ООО «ИНТЕРА» и ООО «ИНТЕРА» - ООО «Энергия-Юг» по реализации чечевицы, по которым заявлено право на возмещение НДС из бюджета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ИНТЕРА» не обладает признаками организации осуществляющей реальную деятельность: не имеет в собственности складских помещений, иного имущества; основные средства отсутствуют; численность 1 человек, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию и др.). Денежные средства, поступившие от общества, перечислялись в адрес организаций: ООО «Энергия ЮГ» и ООО «Феникс КС», которые в последствии перечисляют широкому кругу сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость без НДС.

В рассматриваемом случае представленные заявителем и полученные инспекцией в рамках контрольных мероприятий документы имеют пороки оформления, в совокупности свидетельствующие об их изготовлении не в момент совершения хозяйственных операций, отражении недостоверных сведений о грузоотправителе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что организация- контрагент включена в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом анализ движения денежных средств по счетам ООО «ИНТЕРА» свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагента сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности. Вместе с тем, заключая сделки с ООО «ИНТЕРА» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, получение рекомендаций от генеральных заказчиков, суд считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название ст.172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

ООО «РАЯН» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщика. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Довод заявителя о подтверждении факта реальных хозяйственных отношений с ООО «ИНТЕРА» не обоснован, не подтвержден надлежащим образом. Представление ООО «ИНТЕРА» в рамках встречной проверки документов по взаимоотношениям с обществом само по себе не свидетельствует о действительности хозяйственных операций. Более того анализ данных документов, наряду с представленными заявителем, в совокупности, показал, что они содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций. Указанный вывод основан на том, что из представленных документов не представилось возможным установить, реальность транспортировки спорных товаров указанными в ТТН.

Спорные хозяйственные операции по поставке чечевицы не могли быть выполнены именно ООО «ИНТЕРА», указанным в первичных документах, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения. Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО «ИНТЕРА» является формальным посредником по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены документы от ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», в соответствии с которыми установлено, что ООО «ИНТЕРА», ООО «Энергия Юг» (контрагент 2-го звена) и ИП ФИО10 (перевозчик) осуществляли вход в систему «Клиент-Банк» с использованием одного статического ip-адреса (178.76.226.50).

В связи с чем, налоговая инспекция указывает, что контрагентами налогоплательщика осуществлялся вход в систему клиент-банк с одного IP-адреса, что указывает на согласованность действий.

Суд считает, что данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

На основании вышеизложенного с учетом совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения обществом спорного товара у ООО «ИНТЕРА» в виду отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «РАЯН» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что чечевица, приобретенная ООО «РАЯН» у ООО «ИНТЕРА», фактически не содержит в своей стоимости НДС, так как денежные средства по цепочке контрагентов списываются на приобретение чечевицы без НДС, при этом исчисляя суммы НДС к уплате в бюджет, уменьшают на налоговые вычеты, сформированные контрагентами.

ООО «РАЯН» создано во 2-м квартале 2016 года, то есть незадолго до спорной сделки. В 2017 и 2018 году ООО «РАЯН» сдает нулевые декларации.

Согласно договору между ООО «РАЯН» и ООО «ИНТЕРА» цена за 1 тонну чечевицы установлена 56 000 рублей.

В соответствии с договором между ООО «ИНТЕРА» и ООО «Энергия Юг» цена за 1 тонну чечевицы установлена в размере 55 950 рублей.

При этом из анализа имеющихся в материалах дела документов, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что ООО «РАЯН» в последующем продает чечевицу по цене ниже, чем производилась закупка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС (возмещении НДС) послужили выводы налогового органа о том, что продукция, приобретенная у вышеназванного контрагента, не подтверждаются представленными заявителем документами, и опровергаются полученными в результате мероприятий налогового контроля доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванным контрагентом.

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и заявленным поставщиком.

Действительно, сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

В рассматриваемом случае в условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок и создании видимости правомерного поведения общества путем заключения сделки с поставщиком, формально являющимся плательщиком НДС. При этом у общества имелась возможность приобретения продукции напрямую у производителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В рассматриваемом случае, суд критически оценивает поведение и доводы заявителя об осмотрительности при выборе контрагента.

В рассматриваемой ситуации, при совокупности собранных по делу доказательств, суд находит доказанным вывод налоговой инспекции о том, что сделка заявителя с изначально недобросовестным заложенным риском намерения получения экономического эффекта недобросовестным путем заявителем осуществлена с надеждой получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды путем имитации приобретения чечевицы у ООО «ИНТЕРА» с целью прикрытия реального поставщика.

Несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие приобретение и перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не поставляли товар, в том числе в количестве, указанном в представленных обществом документах, следовательно, они не могли быть поставлены ООО «ИНТЕРА» заявителю.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемы решения налогового органа законные и обоснованные, а в удовлетворении требования общества о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 10/45 от 05.07.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 10/1026 от 05.07.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 15828 от 22.08.2017

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой