Решение от 29 января 2024 г. по делу № А33-25669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 января 2024 года


Дело № А33-25669/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕЖКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору займа,

в присутствии:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности 10.01.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №13 от 01.10.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕЖКА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа от 01.08.2022 №3-ПЛ за период с 09.08.2022 по 31.08.2022 в размере 17 883 310 руб.

Определением от 27.09.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось на 24.01.2024.

Учитывая возникновение технических неполадок, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 26 января 2024 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 23.11.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в отношении копии договора от 01.08.2022 №3-ПЛ.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Арбитражным судом отказано в проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, как того требует ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СПЕКТОР» (Истец, Займодавец) и ООО «ПЛАТЕЖКА» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа с процентами от 01.08.2022 № 3-ПЛ (далее – Договор), согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 63 000 000 руб. траншами, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользованием займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Займодавец обязуется обеспечить предоставление займа траншами в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 3.4. Договора указано, что Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные Договором и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Заемщик осуществляет погашение Займа в соответствии со сроками, установленными Договором.

Согласно пункту 5.1. Договора срок пользования займом составляет 12 месяцев с момента перечисления Займодавцем заемной суммы Заемщику.

Во исполнение обязательств по договору займа истец за период с 09.08.2022 по 31.08.2022 на указанный ответчиком расчетный счет перечислил денежные средства в размере 17 883 300 разными траншами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (в том числе, надлежащим образом заверенными АО «АЛЬФА-БАНК» и представленными в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 23.11.2023):

- от 09.08.2022 № 144 на сумму 670 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ процентного займа»;

- от 09.08.2022 № 147 на сумму 1 670 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ процентного займа»;

- от 10.08.2022 № 151 на сумму 998 300 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ процентного займа»;

- от 11.08.2022 № 168 на сумму 999 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 12.08.2022 № 171 на сумму 999 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 12.08.2022 № 177 на сумму 650 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 15.08.2022 № 185 на сумму 650 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 17.08.2022 № 194 на сумму 999 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 18.08.2022 № 196 на сумму 999 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 18.08.2022 № 200 на сумму 999 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 19.08.2022 № 204 на сумму 705 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 22.08.2022 № 207 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 23.08.2022 № 214 на сумму 999 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 24.08.2022 № 220 на сумму 999 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 24.08.2022 № 226 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 25.08.2022 № 231 на сумму 999 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 29.08.2022 № 236 на сумму 999 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 30.08.2022 № 239 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ»;

- от 31.08.2022 № 252 на сумму 999 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ».

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, в результате чего истец направил ответчику претензионное письмо от 03.07.2023 (почтовый идентификатор № 80111685911935, вручено 10.07.2023), которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие задолженности как таковой, фальсификацию спорного Договора, поясняя, что директор ответчика его не подписывал, а сами денежные средства ответчик не получал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил фактическое предоставление ответчику заемных денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии правоотношений сторон по займу признается судом несостоятельным.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае доводы от ответчика об отсутствии заемных правоотношений не являются убедительными, каких-либо доказательств в опровержение заверенных банковских платежных документов ответчиком не представлено. Ссылка на незаключенность договора займа, его фальсификацию, на непредоставление доказательств выдачи займа без подтверждения своих доводов какими-либо доказательствами, является проявлением недобросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений в целом.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями с соответствующим назначением платежа, а также заверенной банковской выпиской по счету займодавца.

Суд отказал ответчику в заявлении о фальсификации спорного договора в силу того, что установление подлинности договора не повлияет на исход настоящего дела о взыскании суммы основного долга по займу, в связи с наличием доказательств перечисления денежных средств.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истец пояснил, что договор займа имеется в электронном виде, так как был направлен на подписание ответчику и возвращен только в виде скан-образа.

При этом, в рамках рассматриваемого спора истец не просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, а только сумму займа, в связи с чем в рамках настоящего дела представляется необходимым установить природу правоотношений, являются ли они отношениями по займу, но не конкретные условия предоставления займа.

Суд учитывает, что ответчик на протяжении трех недель получал денежные средства с отражением назначения платежа, из которого однозначно следует, что они предоставляются по займу, к истцу, при этом, за уточнением назначения платежа не обращался. Ответчик не указал, в рамках каких иных отношений могли быть перечислены денежные средства, соответствующих доказательств не представил.

При этом суд отклоняет довод о том, что назначение платежа не может рассматриваться как подтверждающее именно заемные отношения ввиду указания на учет НДС. Соблюдение режима налогообложения участниками гражданских правоотношений не должно влиять на природу отношений, в которые такие участники вступают.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предоставления займа.

Ответчик доказательства возврата предоставленного займа не представил. Ссылка ответчика на существование иных правоотношений с истцом также не подтверждена документально, исходных данных в целом не представлено.

В силу изложенного, учитывая документально подтвержденный факт перечисления ответчику суммы займа и отсутствие доказательств возврата денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 112 417 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 № 34.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 112 416 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 112 416 руб., тогда как 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕЖКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 883 300 руб. суммы займа, а также 112 416 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023 № 34.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев