Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-53520/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-53520/23-16-349

29.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная миля» (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 415 274 руб. 74 коп. за период 01.04.2022 по 30.06.2023, пени в размере 225 736 руб. 33 коп. за период с 06.04.2022 по 30.06.2023,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № ДГИ-Д-1822/23 от 22.12.2023 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № б/н от 22.01.2024 г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 77 АД 0544771 от 30.05.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная миля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 415 274 руб. 74 коп. за период 01.04.2022 по 30.06.2023, пени в размере 225 736 руб. 33 коп. за период с 06.04.2022 по 30.06.2023, с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды № М-07-007187 от 22.11.1996 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представив в материалы дела отзыв.

Третьим лицом представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № М-07-007187 от 22.11.1996 г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Как указывает истец, за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2023 г. у ответчика образовалась задолженность по внесения арендной платы в размере 3 415 274 руб. 74 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

За период с 06.04.2022 г. по 30.06.2023 г. истцом начислены пени в размере 225 736 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства, реализовано имущество, принадлежащее ответчику, а именно: здание, с кадастровым номером 77:07:0005007:1118, расположенное по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 14.12.2020 г., 20.04.2023 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на здание по адресу: <...>, ответчик перестал быть арендатором земельного участка, на котором расположено данное здание.

Следовательно, арендная плата подлежит начислению до 19.04.2023 г.

В судебном заседании истцом представлен информационный расчёт, согласно которому сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2022 г. по 19.04.2023 г. составляет 2 853 872 руб. 77 коп., сумма начисленных за период с 06.04.2022 г. по 19.04.2023 г. пени составляет 162 296 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество, принадлежащее ООО «Серебряная миля», реализовано в связи с чем заключен договор № СМ/Лот1/2020 от 14.12.2020 с ФИО2 и с 14.12.2020 арендная плата должна оплачиваться новым собственником, судом отклоняется как необоснованный, поскольку право собственности на имущество, расположенное на спорном земельном участке, к указанному лицу перешло 20.04.2023 г., ввиду чего требование истца о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Серебряная миля» является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 г. № Ф05-28301/2023 по делу № А40-224939/2022

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебряная миля» (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 853 872 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 77 копеек и пени в размере 162 296 (сто шестьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебряная миля» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 133 (тридцать четыре тысячи сто тридцать три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин