Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А75-6154/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6154/2022
24 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 10, корп. 1) к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 23112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., 1-й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж 8, помещ. 8.23, место 174) о взыскании 1 138 914 рублей 93 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее – ответчик,АО «Бейкер Хьюз») о взыскании 1 138 914 рублей 93 копеек убытков по договоруот 12.01.2018 № 7410417/1296Д.

Определением суда от 02 июня 2022 года судебное заседание по делу назначенона 18 августа 2022 года в 14 часов 00 минут в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ходатайства ответчика об участии его представителей в судебном заседании посредством веб-конференции судом отклонены, как поданные незаблаговременно(часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Так, 17.08.2022, в среду, за рамками рабочего дня от АО «Бейкер Хьюз»в электронном виде поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании. Ходатайства зарегистрированы судом 18.08.2022 (в четверг).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом, об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Обращаясь с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 18.08.2022 в 14 часов 00 минут (четверг),в среду, после окончания рабочего дня, без учета времени на прохождение судебной корреспонденции, без учета возможности суда рассмотреть ходатайство и вынести соответствующее определение, никаким образом не обосновав невозможность своевременного заявления такого ходатайства, АО «Бейкер Хьюз», по оценке суда,не действовало добросовестно и разумно при осуществлении своих процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке стати 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца приложений к иску, подготовкой правовой позиции по делу, сбором доказательств.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной выше нормы отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы и обоснование заявленного ходатайства, суд не установил оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, которые подтверждают необходимость совершения этого процессуального действия.

Так, с момента получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и до даты судебного заседания (18.08.2022) прошло полных 4 месяца.В течение указанного периода времени ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела с целью формирования своей правовой позиции по делу и представления доказательств. Между тем от ответчика соответствующих ходатайств не поступало. При этом суд учитывает, что между сторонами велась активная досудебная переписка в отношении рассматриваемых требований, в связи с чем, по мнению суда, ответчик не мог не знать о существе данного спора (л.д. 6-18 том 4).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу, представления отзыва и доказательств против иска.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания также поступило в систему "Мой арбитр" за день до судебного заседания (в среду, за рамками рабочего дня), зарегистрировано судом 18.08.2022 (в четверг, в день судебного заседания).

Как уже указано выше, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

По мнению суда указанные действия ответчика свидетельствуюто недобросовестном использовании процессуальных прав в целях срыва судебного заседания и необоснованного затягивания судебного разбирательства.

С учётом вышеприведённого, принимая во внимание период нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 АПК РФ, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок(в установленный законом срок).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами А75-5404/2022, А75-6155/2022, А75-6140/2022, обоснованное тем, что в указанных делах идентичный субъектный состав, предмет исковых требований.

Суд отклоняет данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

При этом, наличие взаимной связи дел по причине того, что обязательства сторон вытекают из идентичных договоров, исходя из единства сторон означенных дел,не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в производстве находятся следующие дела: № А75-6154/2022 по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 1 138 914 рублей 93 копеек - суммы убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.01.2018 № 7410417/1296Д; № А75-6155/2022 по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 852 408 рублей 43 копеек - суммы убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0011Д; № А75-6140/2022 по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 440 740 рублей 91 копейки - суммы убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0009Д; № А75-5404/2022 по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 18 164 513 рублей 83 копеек - суммы убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0011Д.

Между тем в рамках настоящего дела (№ А75-6154/2022) предъявлены к взысканию убытки из иного договора (от 12.01.2018 № 7410417/1296Д), не являющегося основанием исков в рамах иных вышеперечисленных дел.

В связи с изложенным, риск принятия по делу противоречащих друг другу решений отсутствует. Совпадение субъектного состава само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Удовлетворение ходатайства не приведет и к более быстрому рассмотрению дела, поскольку дела находятся в производстве разных судей, исковые требования в рамках означенных дел основаны на различных договорах и первичной документации, в связис чем объем подлежащих исследованию доказательств увеличится, кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, необходимые для объединения дел условия отсутствуют, в связис чем ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворениюне подлежит.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик)и АО «Бейкер Хьюз» (исполнитель) был заключен договор от 12.01.2018№ 7410417/1296Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения со сроком действия с 12.01.2018 по 31.12.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.3, 1.4 ст. 1, п.п. 2.1, ст. 2 раздела 3 договора исполнитель оказываетуслуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в полном объёме в соответствии с техническим заданием, техническими критериями ННБ и требованиями к телеметрии, являющимся неотъемлемой частью договора и несет единоличную ответственность за обеспечение, оказание и управление услугами согласно требованиям договора.

В соответствии с условиями договора (п. 6.1, п.п. b п. 6.2, п. 6.3 ст. 6, п. 2.6 ст. 2 раздела 3) - все оборудование исполнителя должно быть в полностью рабочем состоянии, предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение/ЗБС, быть надлежащего качества, соответствовать ТУ завода - изготовителя, сертифицированным и т.п. Исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается временем, затраченным на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины. Случаи непроизводительного времени (НПВ) должны быть подтверждены актом, подписанным с обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Согласно п. 7.4.12 (h) ст.7 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В соответствии со ст. 7.1.3 раздела 2 договора, любые штрафы или неустойки имеютзачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части не покрытой неустойкой).

Как указывает истец, в период 06-07.03.2020 на скважине № 23565 куста № 98 Каменной площади по вине исполнителя (в связи с отклонением от плановой траектории и незапланированной СПО) допущено непроизводительное время в количестве28 час. 30 мин. (1,18 сут), о чем составлен акт на непроизводительное время (НПВ)от 07.03.2020 с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО2

Виновность исполнителя подтверждается результатами расследования причинненадлежащей работы оборудования (акт расследования причин отклонения от плановойтраектории от 30.03.2020), проведенного со стороны АО «Бейкер Хьюз». Согласно акту оприемке оказанных услуг, листу учета оборудования исполнителя, услуги, оказанныеисполнителем в период с 06.03.2020 по 07.03.2020 в количестве 28 час. 30 мин., исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг,выполненных сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 998 673,20 рублей, без учета НДС (расчет прилагается).

В период 16.06.2019 на скважине № 24860 куста № 48 Каменной площади по винеисполнителя допущено непроизводительное время (в связи с отсутствием оборудования)в количестве 11 часов, о чем составлен акт на непроизводительное время (НПВ)от 16.06.2019 с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» - инженера по бурению C.JI. ФИО3.

По итогам проведенного технологического совещания, утвержденного протоколом№03/094 от 05.07.2019, наличие вины исполнителя в допущенном НПВ подтверждено.

Согласно акту о приемке оказанных услуг, листу учета оборудования исполнителя,услуги, оказанные исполнителем в период НПВ 16.06.2019 года в количестве 11 часов,исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг,выполненных сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 265 076,70 рублей, без учета НДС.

В связи с применением к стоимости услуг исполнителя установленной приложением № 2.1 к договору штрафной неустойки, стоимость услуг снижена на 124 834,97 рублей.

Таким образом, в силу условий ст. 7.1.3 раздела 2 договора сумма убытковАО «РН-Няганьнефтегаз», понесенных в связи с допущенным исполниителем непроизводительным временем, составила 140 241,73 рублей без учета НДС (расчет прилагается).

Досудебными претензиями, направленными в адрес ответчика и оставленными им без удовлетворения, истец потребовал возместить понесенные убытки (л.д. 6-18 том 4).

Означенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика, поскольку персонал сервисных подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца на общую сумму 1 263 749 рублей90 копеек ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услугиных подрядных компаний.

Исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя. Непрерывный процесс выполнения работ на скважинах обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя (ответчик) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период непроизводительного времени) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего непроизводительное время, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актами подтверждения непроизводительного времени, в которых имеются записи о количестве непроизводительного времени и причины его образования. Виновной стороной в указанных актах признан ответчик. Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, соответствующими платежными поручениями. Причинно-следственная связь между выполнением вынужденных работ сервисными подрядчиками в период непроизводительного времени по вине ответчика и затратами истца на оплату этих работ/услуг сервисных подрядчиков документами дела подтверждается (л.д. 67-163 т. 2, л.д. 1-155 т. 3, л.д. 1-5 т. 4).

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Работы, которые проводились сервисными подрядчиками,в том числе во время НПВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но нев том количестве, в котором произведены фактически.

Более того, выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.).

Поскольку представители ответчика расписывались в актах о непроизводительном времени, а также принимая во внимание оплату истцом услуг ответчика с применением понижающих коэффициентов, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт допущения НПВ по причинам,связанным с его действиями (бездействиями), не представил доказательства отсутствия своей вины в допущенных периодах НПВ, не привел разумных доводов и объяснений наличия иных причин, повлекших НПВ в указанном выше количестве часов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме. По расчету истца сумма убытков составила 1 138 914 рублей 93 копейки (л.д. 75 т. 2, л.д. 43 т. 3).

Требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорены ответчиком.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определенииот 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Отсутствие возражений ответчика на требования истца фактически свидетельствует об отказе ответчика от участия в состязательном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ответчикак договорной ответственности в виде убытков, доказана истцом и подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 1 138 914 рублей 93 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бейкер Хьюз» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 1 138 914 рублей 93 копейки – сумму убытков, а также 24 389 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина