Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А03-18208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18208/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» Саидова Магомеда Хабибовича на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуева И.Н.) и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-18208/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 140, корп. А, ИНН 2225093865, ОГРН 1082225003992) Саидова Магомеда Хабибовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 74, ИНН 2224011531, ОГРН 1022201536587) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Коточигов Владислав Павлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - Удовиченко Н.П. по доверенности от 12.07.2018; Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу - Фролкова К.А. по доверенностям от 03.12.2018 и от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД по Алтайскому краю) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 921 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД по г. Барнаулу), Коточигов Владислав Павлович.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обществом обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что поскольку в результате противоправных действий сотрудников правоохранительных органов из владения общества выбыло спорное имущество, и пока оно не возвращено, истец имеет право требовать возмещения убытков с Российской Федерации в лице МВД России в связи с утратой своего имущества; размер убытков (равный стоимости утраченного имущества) подтвержден экспертным заключением, представленным в материалы дела; причинно-следственная связь очевидна.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД по Алтайскому краю, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МВД России и УМВД по г. Барнаулу против заявленных обществом доводов возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «АМ-Групп» (продавец) и ООО «Строительные технологии» (покупатель) 24.03.2011 был заключен договор на приобретение сельскохозяйственной техники (2 колесных трактора New Holland T9030). По акту приема-передачи от 13.05.2011 передан трактор колесный New Holland T9030 серии № Z8F 206259 двигатель № Е901-138782.

Согласно ответу прокуратуры г. Барнаула на жалобу от 26.11.2015, 06.10.2015 в УМВД по г. Барнаулу поступило заявление директора ООО «Международная зерновая компания Алтай» Велигурова С.В. о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО «Строительные технологии» за совершение мошеннических действий.

Из материалов проверки следует, что 24.03.2011 между ООО «АМ-Групп» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники, согласно которому ООО «АМ-Групп» передает покупателю 2 колесных трактора, а ООО «Строительные технологии» оплачивает стоимость товара в размере 14 357 000 руб., которые 13.05.2011 были переданы, оплата не поступила. В этой связи ООО «АМ-Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании 17 246 114 руб. Исковые требования были удовлетворены.

По договору цессии от 01.03.2013 ООО «АМ-Групп» уступило ООО «Международная зерновая компания Алтай» право требования уплаты долга по договору поставки сельскохозяйственной техники на сумму 14 357 000 руб.

Сотрудником УМВД по г. Барнаулу Коточиговым В.П. 13.10.2015 проведен осмотр места происшествия - территории ООО «Рассвет», по адресу: Каменский район, с. Поперечное, ул. Центральная, 1, в ходе которого изъят колесный трактор New Holland T9030.

Не выяснив обстоятельств происшедшего, сотрудники полиции в нарушение требований части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) необоснованно и преждевременно передали изъятое транспортное средство директору ООО «Международная зерновая компания Алтай» Велигурову С.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2015, составленного сотрудником УМВД по г. Барнаулу Коточиговым В.П., на территории ООО «Рассвет», по адресу: Каменский район, с. Поперечное, ул. Центральная, 1 в ходе осмотра обнаружен трактор колесный New Holland заводской номер Z8F 206259, который был изъят.

На основании расписки Велигурова С.В. от 14.10.2015 он получил от сотрудника УМВД по г. Барнаулу Коточигова В.П., по адресу: Каменский район, с. Поперечное, ул. Центральная, 1, трактор колесный New Holland T9030 заводской номер Z8F 206259 в технически исправном состоянии, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.10.2015. В расписке Велигуров С.В. указал, что обязуется до принятия решения по материалу проверки сохранить трактор в надлежащем состоянии, трактор будет находиться по адресу: г. Барнаул, ул. Калинина, 21 (юридический адрес ООО «МЗК Алтай»).

Как следует из информации, указанной в карточке машины на трактор New Holland T9030 заводской номер Z8F 206259, в которой указан владелец - ООО «Международная зерновая компания Алтай», дата регистрации - 09.12.2015 и дата снятия - 15.12.2015, в графе «причина снятия» указано - другая.

При этом судами установлено, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение права собственности на спорный трактор - договор на приобретение сельскохозяйственной техники от 24.03.11, заключенный с ООО «АМ-Групп» и акт приема-передачи от 13.05.11, по которому указанный в иске трактор был передан истцу.

Вместе с тем, решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3478/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Строительные технологии» к ООО «Международная зерновая компания Алтай» об истребовании из незаконного владения в пользу общества трактора колесного New Holland T9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901-138782.

Удовлетворяя иск по вышеуказанному делу, суд пришел к выводу, что факт поступления спорного имущества во владение ООО «Международная зерновая компания Алтай» подтвержден материалами дела. Доказательств того, что спорный трактор тем или иным образом выбыл из владения ООО «Международная зерновая компания Алтай» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Международная зерновая компания Алтай», выразившемся в том, что получив по расписке от 14.10.15 от сотрудника ОЭБ Управления МВД России по г. Барнаулу спорный трактор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и обязавшись до принятия решения по материалу проверки сохранить трактор в надлежащем состоянии, ООО «Международная зерновая компания Алтай», при рассмотрении судом дела об истребовании данного трактора из незаконного владения, не представило документов, подтверждающих возвращение трактора сотрудникам полиции или законному владельцу.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции, были истребованы материалы исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А03-3478/2017, из которых следует, что исполнительное производство не окончено.

ООО «Строительные технологии», ссылаясь на неисполнение правоохранительными органами обязанности по возврату изъятого имущества - трактора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 324 АПК РФ, и исходили из недоказанности наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не подтверждена фактическая утрата имущества и невозможность его возврата, стоимость которого составляет размер убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что исполнительное производство возбужденное по исполнению судебного акта по делу № А03-3478/2017 по иску общества об истребовании из незаконного владения спорного трактора не окончено, учитывая, что возможность возврата спорного имущества, находящегося в настоящее время во владении ООО «Международная зерновая компания Алтай» не утрачена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суды, придя к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не подтверждены фактическая утрата имущества, стоимость которого составляет размер заявленных исковых требований, невозможность его возврата, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом, как верно указано судами в рассматриваемом случае взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России повлечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым.

Вместе с тем, как верно указали суды, наличие в материалах дела объяснения Вилигурова С.В. о том, что спорное имущество у него отсутствует, не свидетельствует о невозможности исполнения решения от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3478/2017. При этом, со ссылкой на статью 324 АПК РФ обоснованно отметили, что, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А03-3478/2017, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 10.04.2019 конкурсному управляющему обществом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская