Решение от 19 января 2025 г. по делу № А70-19438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19438/2024
г. Тюмень
20 января 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервисДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.02.2022, адрес 625000, <...>)

к департаменту городского хозяйства Администрации города Тобольска (626150, Тюменская область, г.Тобольск, мкр.8, д.32)

о признании недействительным приказа от 31.05.2024 №214 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности N7 от 28.10.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСервисДом» (далее – заявитель, ООО «АльфаСервисДом») обратилось в суд с заявлением к департаменту городского хозяйства Администрации города Тобольска о признании недействительным приказа от 31.05.2024 №214 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 Департаментом городского хозяйства принят приказ № 214 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом». Указанным приказом ООО «Альфасервисдом» назначено управляющей организацией МКД по адресу: <...>.

Заявитель с вынесенным приказом не согласен, полагает, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы общества, вгоняя его в экономически не выгодное положение, в планово-убыточный механизм осуществления управления многоквартирным домом, в результате чего ООО «Альфасервисдом» несет убытки, что ставит под сомнение финансовую состоятельность общества, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации, постановлением от 21.12.2018 № 1616, утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила определения УО).

В качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций) (п. 5 Правил определения У О).

Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержден Распоряжение Администрации города Тобольска от 27.03.2019 № 687 (в редакции от 29.03.2024 № 70) (далее - Перечень организаций).

Как следует из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителя ответчика, по состоянию на 31.05.2024 в Перечень организаций входило две организации:

1) МУП «Паритет» - определена управляющей организацией в отношении 6 многоквартирных домов;

2) ООО «Альфасервисдом» - определена управляющей организацией в отношении 4 многоквартирных домов.

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций (п. 8 Правил определения УО).

Соответственно, при существующем на 31.05.2024 количественном составе многоквартирных домов в управляющих организациях, ООО «Альфасервисдом» определено управляющей организацией в отношении двух домов:  <...>; и <...>.

В соответствии с положениями ЖК РФ, Правилами определения УО согласие управляющей организации на определение этой управляющей организации на управление многоквартирным домом уполномоченным органом (Департамент городского хозяйства Администрация города Тобольска) не испрашивается.

Учитывая изложенное суд критически относится к доводам заявителя о том, что ООО «Альфасервисдом» было назначено управляющей организацией МКД по адресу: <...> без своего согласия.

Порядок установления размера платы за содержание жилого помещения определен пп. «б» п. 2 Правил определения УО - размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 31.05.2024, размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения установлен постановление Администрации города Тобольска от 16.12.2019 № 10-пк (ред. от 16.05.2022) «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации города Тобольска».

Постановление Администрации города Тобольска от 16.12.2019 № 10-пк (ред. от 16.05.2022) «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации города Тобольска» заявителем или иными лицами не оспорено, незаконным в надлежащем порядке не признано, в связи с чем основания для его неприменения отсутствуют.

Таким образом, Департамент городского хозяйства Администрация города Тобольска при применении тарифов, указанных в приказе от 31.05.2024 № 214 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом», руководствовался действующим законодательством.

На основании изложенного Департаментом городского хозяйства Администрация города Тобольска при определении управляющей организации на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, нарушений действующего законодательства не допущено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа ответчика положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя, которому была определением суда по настоящему делу от 11.10.2024 была предоставлена отсрочка на уплату госпошлины. Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервисДом» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервисДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.