Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А36-9290/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9290/2019
г. Липецк
14 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142115, <...>)

о взыскании 1 478 452 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ответчик) о взыскании 1 478 452 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 996 000 руб. и пени за период с 12.08.2018 по 15.07.2019 в сумме 482 452 руб. 71 коп.

Определением от 27.08.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению, назначив дело к собеседованию и предварительному судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции на 03.10.2019 на 16 час. 30 мин. судебное заседание суда первой инстанции назначено на 03.10.2019 на 16 час. 35 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик также признал наличие задолженности в сумме 996000 руб.

Суд на основании п.4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному заседанию и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1 от 01.06.2017г. (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность истца (Покупателя), а Покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора наименование, количество, ассортимент товара, поставляемого Покупателю, а также сроки и особые условия отгрузки, согласовываются сторонами на основании письменной заявки Покупателя, направленной Поставщику посредством почты, телефакса, электронной почты, нарочным которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.4. Договора Покупатель осуществляет оплату путем перечисления на расчетный счет Поставщика предоплаты за Товар в размере 996 000 руб.

Платежными поручениями №54 от 26.06.2017 и №88 от 14.08.2017 истец перечислил аванс в сумме 996000 руб.

Истцом направлялись заявки на поставку тротуарной плитки от 02.07.2019 и от 25.03.2019, что подтверждается отметками представителя ответчика на заявках.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истцом направлены претензии №78 от 02.08.2018. и №35 от 25.04.2019.

Поскольку ответчик в ответ на претензии поставку товара не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию №68 от 15.07.2019 в которой требовало возвратить перечисленные денежные средства, в добровольном порядке выплатить установленную договором неустойку, а также уведомил об одностороннем отказе от Договора.

До настоящего времени ответ на претензии не поступил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил доказательств поставки товара истцу, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 996000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение промежуточных сроков поставки и/или окончательного срока Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от цены продукции, указанной в п.3.4. Договора

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Контракта знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Произведенный истцом расчёт неустойки за период с 12.08.2018 по 15.07.2019 в сумме 482452 руб. 71 коп. судом проверен и признан правильным, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2018 по 15.07.2019 в сумме 482452 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 27785 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 478 452 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 996 000 руб. и пени за период с 12.08.2018 по 15.07.2019 в сумме 482452 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27785 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.